Для подписки на новости сайта пишите: d_future@mail.ru
Биография Сочинения Библиография Взгляд на Ницше
 
страницы:    1    2    3    4    5    6    7    8    9    10    11    12    13    14    15    16    17
 

ГЛАВА 4

  1. Анализ более аскетичной мифологии самопреображения в радикальной литературе см. K.Clark. The Soviet Novel: History as Ritual. Chicago, 1985. P.46-47.
  2. M.L.Loe. Maksim Gorkii and the Sreda Circle: 1899-1905//Slavic Review.№ 1. Spring 1985. P.49-66.
  3. См.сб. “Литературный распад”, в 2-х томах. СПб: “EOS”, 1908-1909.
  4. J.Scherrer. Die Petersburger Religios-Philosophischen Vereinigungen: Die Entwicklung des religiosen Selbstverstandnisses igrer Intelligencija-Mitglieder (1901-1917). Berlin-Wiesbaden, 1973. S.182-183.
  5. Цитируется по книге: Л.Иезуитова. Творчество Леонида Андреева. 1892-1906. Л., 1976. С.92.
  6. Ф.М.Достоевский. Бесы. Тула, 1991. С.122.
  7. Ф.М.Достоевский. Братья Карамазовы//Ф.М.Достоевский. Полное собрание сочинений. Л., 1976. Т.14. С.215.
  8. Обвинять Ницше склонно было старшее поколение. Более молодые критики обвиняли самих писателей в пагубном непонимании философа. См., например: Е.Аничков. Долой Ницше//Новая жизнь. № 9. 1912. С.126.
  9. Андреев, например, не раз “путал” Достоевского и Ницше. См.: Литературное наследство. М., 1965. Т.72. С.88. О трактовке Ницше в английской художественной литературе среднего уровня в 1920-х годах, см. Q.D.Leavis. Fiction and the Reading Public. London, 1932. P.46-47. Ливис определяет литературу среднего ранга как вторичную (восхищенно-подражательную) по отношению к “высокой” литературе и отмечает отсутствие у “средних” авторов эстетического вкуса.
  10. См., например: Ю.Александрович. После Чехова: Очерк молодой литературы последнего десятилетия, 1898-1908. М., 1908. С.42. Ф.Белявский. Горькая правда//Слово. № 157. Май 22, 1905. С.5. Еще одна книга, вызвавшая широкую дискуссию в прессе как в России, так и за границей, “Санин” Арцыбашева, рассматривается в следующем разделе. См., например: Арский. Мотивы Солнца и Тела в современной беллетристике//Вопросы пола. № 2. 1908. С..28-30; Судьба “Санина” в Германии/Пер. В.И.Ротенстерна. СПб., 1900. С.82-83; С.А.Венгеров. Этапы неоромантического движения//Русская литература ХХ века. М., 1914. С.22.
  11. R.Stites. The Women Liberation Movement in Russia. Princeton, 1978. P.159-160. J.Brooks. When Russia Learned to Read. Princeton, 1985. P.153-165.
  12. Тан. Санин в юбке//Утро России. Дек.31. 1909. С.3.
  13. Brooks. When Russia Learned to Read. P. 154.
  14. К.Чуковский. Идейная порнография//Речь. Дек. 11. 1908. С.2.
  15. О массовой беллетристике и ее читателях в Англии см. Q.D.Leavis. Fiction and the Reading Public. P.48-64. Ливис отмечает наличие у невзыскательного читателя требования удовлетворить его религиозное чувство, и в особенности, требования “огромной жизненной силы, призванной перевернуть механизм морали” (С.64). См. также L.Lowenthal. The Reception of Dostoevski’s Work in Germany: 1880-1920//The Arts in Society/Ed. R.N.Wilson. N.J., 1964. P.122-147. Лоуэнталь находит, что немецкому читателю, принадлежащему к среднему классу, свойственна “претензия на культуру”. Он считает этого читателя морально и политически апатичным, ленивым в интеллектуальном отношении, сосредоточенным на себе самом и ищущим некоего полурелигиозного комфорта.
  16. Е.Аничков. Долой Ницше//Новая жизнь. № 9. 1912. С.133-134.
  17. М.Неведомский. Вместо предисловия//А.Лдихтенберже. Философия Ницше. СПб., 1901. С.П.
  18. Н.К.Михайловский. Последние сочинения. СПб., 1905. Т.1. С.77.
  19. В.И.Ленин. Партийная организация и партийная литература//В.И.Ленин. Сочинения. М., 1952. Т.10. С.27.
  20. Н.Минский. Философия тоски и жажда воли//Критические статьи о произведениях Максима Горького. Киев, 1901. С.21.
  21. Лексика русского литературного языка XIX – начала ХХ века/Под ред. Ф.П.Филина. М., 1981. С.226.
  22. Еще в 1901 году историк-марксист Е.В.Тарле намекал, что массовое обращение в ницшеанство может помочь последователям этого культа прорвать границы нравственных запретов. Действительно, именно эта общая коррозия общественных нравов и дала возможность претворить в жизнь радикальные политические и социальные теории. См.: Е.В.Тарле. Ницшеанство и его отношение к политическим и социальным теориям европейского общества//Вестник Европы. № 8.. 1901. С.704-750, особ. С.730.

 

 

ГЛАВА 5

  1. Д.С.Мережковский. Полное собрание сочинений. СПб., 1911. Т.12. С.257.
  2. А.Белый. Фридрих Ницше//А.Белый. Арабески. М., 1911. С.90.
  3. С.Венгеров. Русская литература ХХ века. М., 1914. С.292.
  4. РНБ. Отдел рукописей. Фонд К.Владимирова, № 150, записные книжки, № 379.
  5. См., напр.: “Поэту”, “Порой, как образ Прометея”, “Я хочу, но не в силах любить я людей” и “Напрасно я хотел отдать всю жизнь народу”. Д.С.Мережковский. Полное собрание сочинений. М., 1914. Т. 22, С.5-12. Далее: ПСС (1914).
  6. Венгеров. Русская литература ХХ века. С.291.
  7. См.: Д.С.Мережковский. Мистическое движение нашего века: Отрывок//Труд: Вестник литературы и наук. Т.18. № 4. 1893. С.33-40.
  8. B.G.Rosental. Dmitry Sergeevich Merezhkovsky and the Silver Age. The Hague, 1975. P.18. Анализ творчества Мережковского и Ницше также см.: B.G.Rosental. Nietzsche in Russia: The Case of Merezhkovsky//Slavic Review. № 3. 1974. P.429-452; E.W.Clowes. The Integration of Nietzche’s Ideas of History, Time, and “Higher Nature” in the Early Historical Novels of Dmitry Merezhkovsky//Germano-Slavica. V.3, № 6. 1981. P.401-416; B.G.Rosenthal. Stages of Nietzscheanism: Merezhkovsky’s Intellectual Evolution//Nietzsche in Russia. Princeton, 1968. P.69-94.
  9. В.Брюсов. Дневники, 1890-1910. М., 1927. С.53.
  10. Мережковский. ПСС (1914). Т.18. С.181.
  11. Там же. С.214-217.
  12. B.G.Rosenthal. Nietzsche in Russia. P.446. В более поздней работе, “Stages of Nietzscheanism”, Розенталь развивает эту мысль (см.прим.8). Здесь она сосредоточивает внимание на попытке Мережковского объединитиь в своем неохристианстве “языческую”, ницшевскую любовь к земному с небесной христианской истиной.
  13. Там же. Р.433.
  14. Д.С.Мережковский. Спокойствие//Северный вестник. № 2. 1897. С.238.
  15. Мережковский. ПСС (1911). Т.12. С.257.
  16. Мережковский. ПСС (1914). Т.13. С.69-70.
  17. Там же. С.12.
  18. Там же. С.69-70
  19. Rosenthal. Nietzsche in Russia. P.446.
  20. Мережковский. ПСС (1914). Т.13. С.32.
  21. Там же. С.77. Курсив снят.
  22. Rosenthal. Merezhkovsky and the Silver Age/ P.100.
  23. А.Белый. Мережковский. С.150.
  24. Н.Бердяев. О новом религиозном сознании//Н.Бердяев. Sub specie aeternitatis. СПб., 1907. С.341.
  25. А.Белый. Мережковский. С.150.
  26. A.Piman. Aleksandr Blok and the Merezhkovskijs//Altksandr Blok Centennial Conference/Ed. W.N.Vickery. Columbus, 1984. P.246.
  27. См., например: С.Булгаков. Иван Карамазов (в романе Достоевского “Братья Карамазовы”) как философский тип//Вопросы философии и психологии. № 61. (Янв-февр. 1902). С.826-863; Е.Н.Трубецкой. Философия Ницше: Критический очерк. М., 1904.
  28. F.Stepun. Mystische Weltschau. Munich, 1964.. S.202.
  29. Там же. С.253.
  30. О.Дешарт. Вступительная статья//Вяч.Иванов. Собрание сочинений. Brussels, 1971. Т.1. С.34.
  31. Там же.
  32. Вяч.Иванов. Эллинская религия страдающего бога//Новый путь. № 5. 1904. С.35.
  33. См.например: O.Maslenikov. The Frenzied Poets. Berkely, 1952. P.7. Другие примеры приводятся в прим.2 к главе 1.
  34. Критические статьи Иванова тесно связаны с его поэзией, служа им своего рода толкованием. И тот. И другой вид творчества посвящены раскрытию сущности Диониса. Зачастую свои критические статьи Иванов иллюстрирует цитатами из собственных сборников. Подобный метод был весьма эффективен для разъяснения его поэзии, трудной для понимания.
  35. A.Pyman. The Life of Aleksandr Blok. Oxford, 1979. Т.1. Р.229.
  36. J.Scherrer. Die Petersburger Religius-Philosophischen Vereinigungen. Berlin-Wiesbaden, 1973. S. 159-167; см. также: A Revolution of the Spirit/Eds. M.Bohachevsky-Chomiak, B.G.Rosenthal. Newtonville< Mass, 1982. P.191-193.
  37. См. B.G.Rosenthal. Theatre as Church: The Vision of the Mystical Anarchists//Russian History. № 4. 1977. Р. 122-141.
  38. Цитируется по книге: K.Mochulsky. Andrei Bely: His Life and Works/Trans. N.Szalavitz. Ann Arbor, 1977. P.87. Белый, возможно заимствует это выражение у Блока, который сам называет себя “невоскресшим Христом” в стихотворении (1907) к своей жене: “О том, что было, не жалея, / Твою я понял высоту: / Да. Ты – родная Галилея / Мне – невоскресшему Христу” (Блок, Т.8, 187).
  39. А.Блок. Собрание сочинений в *-ми томах. М., 1960-1963, Т.8. С.105.
  40. Там же. С.106.
  41. Там же. С.107.
  42. Цитируется по Pyman. Life of Aleksandr Blok. P.228.
  43. Там же. С.229.
  44. А.Блок. Записные книжки. М.; л., 1965. С.72-74, 84, 86.
  45. Pyman. Life of Aleksandr Blok. P.230.
  46. Mochulsky. Andrei Bely. P.57.
  47. Там же. С.178. Блок впервые исполняет “Снежную маску” именно во время такой встречи.
  48. Блок. Записные книжки. С.84.
  49. Там же. С.86.
  50. Я выражаю признательность Тимоти Вестфалену за тщательный труд по прослеживанию христологических мотивов в “Снежной маске”: T.Westphalen. Imagistic Centers in Aleksandr Blok’s “Snezhnaja maska” Knox College, Galesburg, Illinois, spring 1982 (неопубликовано).
  51. Литературное наследство. Т.92. Кн.3. 1982. С.299. О другой оценке “мистического анархизма” см. B.G.Rosenthal. The Transmutation of the Symbolist Ethos: Mystical Anarchism and the Revolution of 1905//Slavic Review. № 4. December, 1977. P.608-629.
  52. А.Белый. На перевале: Штемпелеванная калоша//Весы. № 5. 1907. С.52.
  53. А.Белый. Цветник Ор//Весы. № 6. 1907. С.68.
  54. Ранее, в 1910 году в лекции “Заветы символизма” Иванов охарактеризовал искусство символизма как род дионисийски-аскетического действа, как “внутренний подвиг послушания”, когда личная воля приносится в жертву Богу в себе (Иванов, П, 602).
  55. M.Ljunggren. The Dream of Rebirth: A Study of Andrei Belyi’s Novel “Peterburg”. Stockholm, 1982. P.18. А.Белый. Воспоминания о А.А.Блоке. Munich, 1969. C.24. (См.также А.Белый. Арабески. М., 1911. С.394).
  56. А.Белый. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1995. С.24.
  57. Там же. С.42.
  58. А.Белый. На рубеже двух столетий. М.; Л., 1930. С.465.
  59. Там же. С.466.
  60. Там же. С.468.
  61. Белый. Воспоминания. С.22.
  62. А.Белый. Настоящее и будущее русской литературы//А.Белый. Луг зеленый. М., 1907. С.81.
  63. А.Белый. Фридрих Ницше//А.Белый.Арабески. Munich, 1969. C.90.
  64. Белый. Воспоминания. С.72.
  65. Ljunggren. The Dream of Rebirth. P.77.
  66. Белый. На рубеже. С.13.
  67. Белый. Воспоминания. С.148.
  68. Белый. Настоящее… С.61.
  69. Белый. На рубеже. С.402-403.
  70. Белый. Настоящее… С.85.
  71. Белый. Мережковский. С.139.
  72. Белый. Воспоминания. С.76.
  73. Там же. С.22, 72.
  74. Ljunggren. The Dream of Rebirth. P.77.
  75. Белый. Воспоминания. С.76-77.
  76. Там же.
  77. V.Alexandrov. Andrei Bely: The Major Symbolist Fiction. Cambridge, 1985. P.40.
  78. Там же. С.51.
  79. Ницшеанские мотивы в Петербурге см. V.Bennett. Echoes of Friedrich Nietzche’s “The Birth of Tragedy” in Andrej Belyj’s “Petersburg”//Germano-Slavica. № 4. Fall 1980. P. 243-259.
  80. Здесь Белый вторит Мережковскому, который в 1908 году писал, что анархисты-индивидуалисты XIX в., такие, как Бакунин, Штирнер, Ницше, Достоевский и Толстой первыми восприняли бы новую религию. См. Мережковский. ПСС (1914). Т.13. С.12.
  81. Alexandrov. Andrei Bely. P.143.
  82. C.Anschuetz. Bely’s Petersburg and the End of the Russian Novel//The Russian Novel from Pushkin to Pasternak/Ed.J.Garrard. New Haven, 1983. P.126.
  83. Белый. Фридрих Ницше. С.84.
  84. Scherrer. Die Petersburger Religios-Philosophischen Vereinigungen. S.57.
  85. Alexandrov. Andrei Bely. P.128.
  86. Там же. С.25.
  87. О параллельном феномене в западно-европейском модернизме см. в разборе романа Т.Манна “Доктор Фаустус”, в кн. J.B.Foster. Heirs to Dionysus. Princeton, 1981. Фостер обсуждает амбивалентность отношения Манна к дионисийству и демонизацию им дионисийства. Фостер, однако, показывает, что Манн считает непосредственную связь между дионисийского творчества и политической тирании искаженным пониманием Ницше (С.340).

ГЛАВА 6

  1. Ф.П.Чехов – А.М.Пешкову (М.Горькому), 15 февраля 1900//А.П.Чехов. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти тт. Письма. Т.9. С.53-54. М., 1980.
  2. К.Бальмонт. Избранное. М., 1980. С.444.
  3. М.Неведомский. Вместо предисловия//А.Лихтенберже. Философия Ницше. СПб., 1901. С. СХХ.
  4. Ю.Александрпович. После Чехова… М., 1908. С.178.
  5. Н.К.Михайловский. О г.Максиме Горьком и его героях//Критические статьи о произведениях Максима Горького. Киев, 1901. С.96.
  6. В.А.Поссе. Мой жизненный путь. М.; Л., 1929. С.151.
  7. Г.М.Туманов. Характеристики и воспоминания. Тифлис, 1905. Т.2. С.48.
  8. См., например: Горький – Ф.Д.Батюшкову, октябрь, 1898 (Горький, ХХУШ, 33); Горький – К.П.Пятницкому, декабрь, 1901 (Архив А.М.Горького, Т.4. М., 1954. С.58); Горький – Л.Н.Андрееву. Литературное наследство. Т.72. М., 1965. С.88.
  9. B.Y.Forman. The Early Prose of Maksim Gorky, 1892-1899. Ph. D. Dissertation, Harvard University, 1983. См., особ., С.539-582.
  10. Там же. С. 569-571.
  11. Н.С.Дороватовский. Письма Максима Горького С.П.Дороватовскому//Печать и революция. № 2. 1928. С.68-88.
  12. W.L.Phelps. Gorki, Essays on Russian Novelists/ New York, 1911. P.219.
  13. Архив А.М.Горького, ИМЛИ, Елизабет Ферстер-Ницше – А.М.Горькому, Веймар, март 12, 1906.
  14. См. M.L.Loe. Gorky and Nietzsche^ The Quest for a Russian Superman//Nietzsche in Russia/Ed. B.G.Rosenthal, Princeton, 1986. P.251-274. Лоу считает, что суть разногласий между Горьким и Лениным, а позднее – Сталиным, заключалась в ницшеанских воззрениях Горького. Горьковский внутренний конфликт между волюнтаризмом и социальным утилитаризмом тажке соответствует конфликту между “стихийностью” и “сознанием”, имеющемуся, по мнению Катарины Кларк, в произведениях социалистического реализма. См. K.Ckark. The Soviet Novel: History as Ritual. Chicago, 1981. P. 15-24.
  15. Архив А.М.Горького, ИМЛИ, А.М.Горький – А.Л.Волынскому, Нижний Новгород, декабрь 1897. См.также А.М.Горький – А.Л.Никифоровой, март-апрель 1910.
  16. П.П.Перцов. Литературные воспоминания. М.; Л., 1933. С.30-31.
  17. B.Y.Forman. The Early Prose of Maksim Gorky. P.100-104, 183-192.
  18. М.Нордау. Вырождение. Киев, 1896. С.364.
  19. Там же. С.376.
  20. Литературное наследство. Т.72. С.122.
  21. См. B.Y.Forman. Neitzsche and Gorky in thr 1890’s: The Case for an Early Influence//Western Philosophical Systems in Russian Literature/Ed. A.M.Mlikotin. Los Angeles, 1979. P.153-164.
  22. М.Нордау. Вырождение. Киев, 1896. С.362.
  23. См. прим.45.
  24. Журналист (Короленко). О сборниках Товарищества “Знание” за 1903 год//Русское богатство. № 8. 1904. С.132.
  25. Поссе. Мой жизненный путь. С.126.
  26. В.И.Ленин. Партийная организация и партийная литература//В.И.Ленин. Сочинения. М., 1960. Т.12. С.100.
  27. См. M.L.Loe. Mfksim Gorky and the “Sreda” Circke: 1899-1905//Slavic Review/ V/44/ № 1. 1985. З.49-66.
  28. См. G.L.Kline. “Neitzschean Marxism” in Russia//Demythologizing Marxism: A Series of Studies in Marxism/Ed. F.J.Adelman. The Hague, 1969. P.166-183. G.L.Kline. The “God-Builders”: Gorky and Lunacharsky//Religious and Antireligious Thought in Russia. Chicago, 1968. P.103-126; J.C.McClelland. Bogostroitel’stvo//The Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History/Ed/ J.L.Wieczynski. Gulf Breese, FL, 1977. P.42-45; R.Sesterhenn. Das Bogostroitel’stvo bei Cor’kii und Lunacharskii bis 1909. Munich, 1982.
  29. Я заимствовала термин “революционный романтик” из работы: Е.Б.Тагер. Революционный романтизм Горького//Русская литература конца XIX – начала ХХ в., 90-е годы. М., 1968. С.213-243.
  30. A.M.Lane. Nietzsche in Russia, Ph. D.dissertation< Wisconsin, 1976. P.502-503.
  31. Н.С.Дороватовский. Письма Максима Горького к С.П.Дороватовскому//Печать и революция. № 2. 1928. С.72.
  32. См. К.Д.Муратова. Сопутники (В.Вересаев и М.Горький)//М.Горький и его современники. Л., 1968. С.58.
  33. Две ценных работы принадлежат Н.А.Трифонову: Н.А.Трифонов. А.В.Луначарский и М.Горький (к истории литературных и личных отношений до Октября)//М.Горький и его современники. Л., 1968. С.110-157; и: Н.А.Трифонов. Соратники (Луначарский и Горький после Октября)//Русская литература. № 1. 1968. С.23-48.
  34. Sesterhenn. Das Bogostroitel’stvo. S.161.
  35. Эти деятели остаются за пределами данного исследования; хотя они и развили, как показал Клайн, собственные формы ницшеанского марксизма, однако в рамматриваемый миф не внесли существенного вклада.
  36. Г.В.Плеханов. Первые шаги социал-демократического движения в России (1909)//Г.В.Плеханов. Сочинения. М., 1927. Т.24. С.174-192.
  37. В статье “Вопросы морали и Метерлинк” Луначарский называет это “макропсихическим индивидуализмом – широкодушием…”. См. А.Луначарский. Этюды. М.; Пб., 1922. С.256. Благодарю за эту находку Джорджа Клайна.
  38. Цитируется работа Луначарского “Будущее религии” (Образование. № 10. 1907. С.5-7).
  39. Sesterhenn. Das Bogostroitel’stvo. S.44.
  40. Для более полного представления о теории Луначарского см. Sesterhenn. Das Bogostroitel’stvo. S.60-69.
  41. O.Schutte. Nietzsche Without Masks. Chicago, 1984.. P.8.
  42. Kline. Religious and Antireligious Thought/ P.103-104.
  43. Андреевич. Очерки текущей русской литературы: о Ницше//Жизнь. № 4. 1901. С.286-321. См. главу 3, прим. 4 и 6.
  44. А.В.Луначарский. Русский Фауст//Вопросы философии и психологии. № 3. 1902. С.783-795.
  45. М.Горький. О цинизме//Литературный распад: критический сборник. СПб., 1908. Т.1.
  46. Sesterhenn. Das Bogostroitel’stvo. S.101-108.
  47. См. Литературный распад. Критический сборник. Кн.вторая. СПб., 1909. С.89.
  48. Трифонов. А.В.Луначарский и М.Горький. С.132.
  49. Согласно Клайну, для обоих мыслителей в первую очередь характерен историзм (в своей книге “Religious abd Antireligious Thought” Клайн рассматривает идею “сверхчеловека” как “историческую само-трансценденцию человека над собой” [C.107]), сильная футурологическая ориентация; оправдание социального разрушения в настоящем во имя строительства будущего; оправдание личной творческой активности.
  50. Трифонов. А.В.Луначарский и М.Горький. С.132.
  51. A.L.Tait. The Literary Biography of A.V.Lunacharsky: Problems and Perspectives, неопубл.доклад, прочит. На ICSEES Conference, Washington, D.C., ноябрь 3, 1985.
  52. Б.Мейлах. Из темы: Ленин и Горький//Вопросы литературы и эстетики. Л., 1958. С.121.
  53. Цитируется в письме В.И.Ленина А.М.Горькому: В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, 5-е изд. М., 1964. Т.48. С.226.
  54. Там же. С.231.
  55. Г.В.Плеханов. Пролетариат и крестьянство (1903)//Г.В.Плеханов. Сочинения. М., 1923. Т.12. С.286.
  56. Sesterhenn. Das Bogostroitek’stvo. S.118. См. также K.Clark. The Soviet Novek. P.147-155. Мне кажется, что роман Е.Замятина “Мы” может расцениваться как антиутопический отклик на богостроительство. См. E.W.Clowes. From beyond the Abyss^ Nietzschean Myth in Zamiatin’s “We” and Pasternak’s “Doctor Zhivago”//Nietzsche and Soviet Culture: Ally and Adversary. Ed. B.G.Rosenthal. Cambridge, 1994. P. 313-337.
  57. Революционные массы утрачивают автономию и витальную, порождающую ценности силу, которой они наделялись в первоначальном революционно-романтическом мифе, так как она обуздывается и приносится в жертву партии. В 1925 году Луначарский переиздает свои статьи периода 1905 года в книге “Критические этюды” (Л.: 1925). В сборник включена работа “Задачи социал-демократического художественного творчества” и статьи из сборника “Литературный распад”. В предисловии к “Критическим этюдам” Луначарский объявляет лозунги идеологии богостроительства ошибочными, говорит о “строгом суждении партии”, в котором “относительно тогдашнего моего уклона было много истины”, Важно, что в идеологии богостроительства он усматривает связующее звено, которое могло бы сделать миф более привлекательным в контексте коллективизации и индустриализации – это идея “перестройки мира”. Однако теперь руководство обеспечивает Партия, а массы являются лишь ведомой физической силой.
  58. Горький также вновь обращается к периоду богостроительства в статье от 1927 года “Десять лет” (Горький, XXIV, 292). С большим постоянством, чем Луначарский, он исповедует богостроительскую веру в то, что “человек… создает и воплощает способность творить чудеса справедливости, красоты…” В конце 1920-х годов он нашел подтверждение своей веры в достижениях советского общества за прошедшее десятилетие. Письмо от 1929 года эмигрантке-революционерке Екатерине Кусковой показывает, что Горький все так же искренне верен своему волюнтаристскому мифу: “Для меня важно [в советской жизни], главным образом, вот что: быстрый и массовый рост личности, рост нового культурного человека, важен рабочий сахарного завода, который читает Шелли в подлиннике… [Такому человеку] не нужна та мелкая, проклятая правда, среди которой он живет – ему необходимо утверждение той правды, которую он сам создает”. Е.Кускова. На рубеже двух эпох//Последние новости (Париж). 26 июня 1936 г. С.2. (Письмо от 22 января 1929 г.)
  59. Например, Луначарским, в рецензии на пьесу Горького “Дачники” используется термин положительный для характеристики горьковских ницшеанско-марксистских героев. См. Луначарский, П, 29.
 
страницы:    1    2    3    4    5    6    7    8    9    10    11    12    13    14    15    16    17
 
в начало страницы