Природа человека и критика образовательных учреждений
с точки зрения Ф. Ницше.
Мир детства: метафизика культурно-цивилизационного кризиса.
Материалы 13 международной конференции
"Ребёнок в современном мире. Детство: социальные опасности и тревоги".
СПб., Астерион, 2006. - 480 с., С.192-2006.
В центре внимания автора статьи находится сочинение "О будущности наших образовательных учреждений" (1871-1872).1 Оно состоит из предисловия, вступления, пяти лекций (с 16 января по 23 марта 1872), плана и наброска заключения.
Первая лекция посвящена анализу двух направлений и основных тенденций "современного" образования. Здесь же проводится различие между подлинным и не подлинным философом и философствованием. Во второй осуществляется критика "мнимых" целей гимназии. А также, постановка образовательной цели гимназии (гуманитарное образование) как масштаба для оценки остальных образовательных учреждений. В третьей лекции раскрывается "аристократическая природа" образования. В четвертой формулируется идеальная задача образования, состоящая в создании такой "организации", которая бы смогла взрастить гения. В пятой лекции осуществляется критика университетского образования и намечается поиск путей его культурного обновления.
Лекции были прочитаны Ф. Ницше после выхода в свет книги "Рождение трагедии", где он разрабатывал понятие "трагическое", и перед началом работы над "Несвоевременными размышлениями", одна из основных задач которых заключалась в возрождении самого понятия "культура". Сочинение "О будущности…" обобщает идеи Ницше об образовании на тот период. Оно посвящено постановке проблемы образования в ситуации, когда подлинная культура отсутствует.
Следует отметить то, что название текста является способом его осмысления. Сделанный Ницше акцент на слове "будущность", предполагает наличие такого сознания, которое ориентировано на критический анализ, осмысление и возможность изменения существующего. Оно следует принципам как некоторой "ретроспективы", так и "перспективы". Принцип "ретроспективы", в частности обнаруживает античный идеал образования, а принцип "перспективы" предполагает возможность изменения в будущем того, что есть.2 Взгляд, ориентированный на "перспективу", основывается на способностях желания и воображения. Иначе говоря, предполагает сознание и некую "логику" свободы. Так, "фантазию", наряду со вкусом и неким "остатком", который, по-видимому, энергетически заряжен, Ницше утверждал позднее в качестве основных характеристик философского мышления.3
Философская практика и понятие "образование". В сочинении "О будущности…" он ставил вопрос о том, как стать подлинным философом.4 А также, обращал внимание на философскую практику, проникающую под оболочку "современности". Для работы в области философии нужны: "энергичная сила суждения", избавляющая от предрассудков; ум, который "правильно рассуждает" и способен провести различие между истиной и ложью; не только свои "точки зрения", но и мысли. Причём философия, как и художественное творчество, способна влиять на "склад нашего внутреннего "я"". Однако для этого "индивиду" необходимо не только создавать новые идеи, но и воплощать их - такова "настоящая практика". Например, философ порывает с тем, что доминирует в образовании, показывает пример и демонстрирует "разницу". Поэтому смысл жизни философа состоит и в том, чтобы "наложить отпечаток" на разум и знания собеседника. Причём, его "сильные речи" могут изменять взгляды последователей.5 Показывая пример, философ сам становится образцом для подражания и одновременно накладывает "отпечаток" на другого.
Следует подчеркнуть то, что понятие "образование" [Bildung] на рубеже XVIII-XIX веков постепенно вытеснило понятие "форма". Это отчасти произошло благодаря тому, что слово "образ", содержащееся в нём, обладает некоторой "двусторонностью". "Образ" [Bild] в одно и то же время имеет значение "отображения", "слепка" [Nachbild] и "образца" [Vorbild]. Вследствие перенесения понятия "становления" на бытие, "образование" стало обозначать такой результат становления, который не окончателен и находится в развитии в силу своей "внутренней" организации. Понятие "образование" в его неотделимости от культуры предполагает "…специфически человеческий способ преобразования природных задатков и возможностей".6
С точки зрения М. Фуко, одного из последователей Ницше, в XIX-XX вв. философия развивалась в русле двух критических традиций, основанных И. Кантом: аналитики истины и онтологии настоящего как онтологии "нас самих". Фуко считает, что уже у Канта появляется "вопрос о настоящем как фактическом событии". Теперь философ, думающий о собственной принадлежности настоящему, задаётся не вопросом о следовании определённой традиции, а "скорее, как возможно принадлежать к определённости "нас самих"…которые связаны с тотальностью культуры нашего времени".7 Одним из истоков определения "нас самих" в настоящем, являлось критическое исследование "современной"8 [moderne], массовой и религиозно-буржуазной в своей основе культуры, осуществлённое Ф.Ницше.
Следует подчеркнуть то, что для Ницше критика существующего образования, в первую очередь выступала в качестве критики современного ему понимания природы человека.9 Вместе с тем, проблемы природы, сущности и существования человека неотделимы от тех представлений, которые связаны с термином "становление".
Становление и двойственная природа человека. Ф. Ницше подходил к его определению в предисловии "Греческое государство" (1871) следующим образом. То, что стремится к жизни, исходя из "властной потребности" к существованию, - несёт в своей основе оттиск исходного "страдания" и "противоречия". Причём, эта крайняя потребность в существовании мыслится по аналогии с любым "возникновением в природе". Мы способны даже зрительно обнаружить черты этого процесса и закрепить их в термине "становление". С одной стороны, "становление" характеризуется как "ненасытная жажда бытия". И, с другой стороны, как "вечное противоречие с самим собой в форме времени" - ведь каждое рождение уже обрекает другие существа на смерть.10
Становление выступает как некий фатум всего сущего и, возможно, в первую очередь, органического и поэтому и человеческого мира,11 который "хочет" и "должен" жить. Таким образом, человек как существо, произошедшее из природы, подчинён становлению. Поэтому природа человека двойственна.
В дальнейшем вопрос о природе человека получил развитие в III-ем "Несвоевременном", где она определялась через три образа человека, с точки зрения Ницше, характеризующих Новое время. Это человек Ж.-Ж. Руссо, И.В. Гёте и А. Шопенгауэра. Ставя вопрос о том, какой же образ пройдёт испытание тревожным XIX веком, Ницше тогда отдавал предпочтение "героическому" пути Шопенгауэра. Однако в книге "Так говорил Заратустра", пройдя испытание временем, остался созерцательный человек Гёте, который сам представлял собой "целую культуру".12
В сочинении 1872 года, посвященном "гомеровскому соревнованию", Ницше утверждал, что человек - это "вполне природа" и он несёт в себе отпечаток её "двойственности". Используя сцену догомеровской античности, Ницше раскрывал ночную сторону природы человека. Эта сторона предполагала - раздор, любовное вожделение, обман, старость и смерть. Она преодолевалась в дневной борьбе, которая виделась как счастье и спасение от кошмара ночи. Поэтому победа была узаконена греческим правом, как правом войны. Догомеровские инстинкты уничтожения уравновешивались гомеровскими соревновательными инстинктами. Таким образом, мы встречаемся с "двойственностью" природы человека, а также: художественных миров - догомеровского и гомеровского, сфер жизни - ночной и дневной, инстинктов - уничтожения и соревнования.13
Исследователи, в частности, М. Бубер подчёркивают то, что Ницше не разделял антропологической постановки проблемы предшествующей философии, в частности, И. Канта. Для Ницше человек не представлял собой как сложившегося вида, так и категории. Поставленная Ницше задача состояла в "генетическом", в духе Эмпедокла, осмыслении человека. То есть, как существа, произошедшего из природы, выросшего в животном мире, но отделившегося от него. Человек - это то, что находится в становлении, представляет собой ещё не сформировавшийся вид.14
Поэтому вопрос об образовательных учреждениях - это вопрос о том, как формируется природа человека в "современную" с точки зрения Ф. Ницше эпоху, эпоху модерна, и о том, на основании какого идеального замысла её должно формировать.
Он полагал, что важным проявлением "современности" выступает постоянная спешка. Она является следствием того, что для большинства ценность вещи или процесса определяется в экономических категориях: "экономии" и "потери" времени. "Современность" - это то, что 'сообразно с требованиями времени',15 то есть в первую очередь, соответствие индивида процессам производства, заработка и потребления, которые подчинены борьбе за существование. А также, она предстаёт как то, в чём "действительное" подменяется "действующим" в результате исторического подхода.
Есть люди, которые живут одними интересами с "современностью" и принимают её безоговорочно, на веру как нечто 'самопонятное'. Поэтому "современность" нуждается в особом, философском исследовании, в частности, с точки зрения её ценности для человеческой жизни. Ценность вещи или процесса определяется отношением того, кто оценивает ко времени. У немногих людей, утверждает Ницше, - "ещё есть время". Они относятся ко времени с точки зрения той "расточительности", которая выступает принципиальным условием для возможности осмысления будущего образования и самого философского мышления в целом. Точка зрения "расточительности", вечности выступает также и условием творчества. Её занимали те, кто боролись против современных образовательных тенденций, например, И.В. Гёте и Ф. Шиллер. Эта позиция, с точки зрения дистанции, позволяет дифференцировать, то есть устанавливать различия.16 Сама возможность дифференциации коренится в первую очередь во вкусе, который Ницше относил к основным характеристикам философского мышления. Вкус позволяет различать не только прекрасное и безобразное, но и высокое и низкое, а его развитие определяет уровень культуры отдельного человека.
На примере первой лекции, посвящённой критическому исследованию двух господствующих направлений, как к "расширению",17 так и к "уменьшению" и "ослаблению" образования, следует продемонстрировать специфику намечаемых в данном сочинении философских методик Ф. Ницше.
Философские методики: от генетических к генеалогическим. В первую очередь ему необходимо обнаружить то, что скрывается под "современностью". Ницше выявляет не только "интеллигибельный" характер философии и, следовательно, самого И. Канта, но и то, какие "стимулы", "мотивы", иначе говоря, силы являются для неё определяющими, - то есть, "сигнатуру". Слово "сигнатура", в частности, имеет значение копии врачебного рецепта. Перед тем, как выписать рецепт, врач должен определить симптомы заболевания и определить способ излечения. Поэтому первый шаг методики - это "симптоматология" (Ж. Делёз).
В первом направлении в качестве ведущей тенденции действует "политико-экономический догмат" настоящего времени. Для него образование определяется как такая сумма знаний и умений, которая обеспечивает наиболее лёгкие пути к заработку денег, и соответственно, к счастью. Эти знания и умения позволяют соответствовать "уровню своего времени". Цель образования - "польза", даже нажива как наибольшая денежная прибыль. Подлинная задача этого направления могла бы (возможно, потому её и не озвучивают) заключаться в производстве человека "годного к обращению", подобно монете. Это уже определение разновидности или типа человека, сформированного существующей культурой. Так намечается второй шаг методики, который вслед за Делёзом можно обозначить как "типологию". С точки зрения Ницше, эти взгляды одобряют объединение "интеллигенции и собственности", которое превращается в "нравственное требование". Оно предписывает образованию быстроту и основательность, чтобы скорее начать зарабатывать как можно больше денег. Культура же остаётся на втором плане.
Второе направление "ограничивает" образование, подчиняя его какой-то одной "жизненной форме", например, государству или науке. Оно производит в области науки некий тип "специалиста-учёного", который подобно фабричному рабочему всю жизнь производит только одну-единственную деталь. В моральном смысле подобная ситуация одобряется как "верность в малом". Ницше же осмысливает эту временную ситуацию исходя из общего признания эксплуатации жизни ради науки. Поэтому, полагает он, необходимо поставить вопрос о "ценности науки" для жизни конкретного человека. Человек науки оказывается в силу узкой специализации лишённым слова, в том числе, и в важных философских проблемах эпохи. И его место "между" науками занимает особый тип - журналист, который претендует (и становится таковым) на роль посредника в существующей культуре. Сущность же журналиста содержится в самом наименовании - "подёнщина". Именно в журналистике соединяются оба направления и, в результате, место образования занимает газета. Даже учёный вынужден опираться на этот "передаточный слой", который "смыкает скважины между всеми жизненными формами, всеми классами, всеми науками".18
Журналист - "слуга минуты", занял в общественном сознании место главного типа: "великого гения, вождя всех времён, освободителя от минуты", представителя "истинной" образованности в отличие от "мнимой". Журналист, с точки зрения Ницше, не выступает в качестве представителя "высоких" и "благородных" сил, утверждающих подлинную культуру. В подобной ситуации оказываются современные Ницше писатели, для которых написание романов, становится попыткой убежать от себя и "аскетическим умерщвлением" стремления к образованию. Они хотели бы позабыть самих себя, но и это у них не получается.19
Когда определёно кто такой журналист, какие силы представляет, его подвергают моральной оценке. Так, Ницше намечает третий шаг методики - "генеалогию" (Ж. Делёз).20 Оба направления схожи как по своему отрицательному воздействию, так и по результатам, заключающимся в формировании псевдокультуры. Вместе с тем, Ф. Ницше сравнивает свои лекции с постановкой собственных переживаний на сцене театра кукол и обещает появление новых "марионеток".
"Современные" образовательные тенденции проникают и в гимназию. Например, газетная стилистика времени оказывает влияние и на учителей. В то время как, с точки зрения Ницше, именно гимназия должна выступать образцом для остальных образовательных учреждений. Целями гимназии должны быть гуманитарное образование и формирование "индивида".21 Однако гимназия выдвигает не подлинные цели, причём делает это ради победы в войне. Все три цели, выдвигаемые гимназией - классическое, формальное и научное образование - виделись Ницще иллюзорными. Суть их в том, что все они содержат противоречие в самих себе: так, материального образования просто не существует. Они не только противоречат друг другу, но и самому образованию. Во взаимодействии они смогут создать лишь фантастическое животное - "трагелафа".22
"Индивид", согласно Ницше, - это ученик, в первую очередь гимназии. Однако гимназическая система подавляет именно "индивида", в котором что-то своё может проявляться только в неловких или резких чертах. Вместо того чтобы воспитывать индивида на основе строго изучения немецкого и античных языков, ученика ориентирует на развитие якобы "индивидуальных" черт. Ему настоятельно предлагают писать сочинение, где он должен рассказывать о себе или о великих личностях. В результате, ученик научается судить о великих немецких характерах, созданных, в частности, Ф. Шиллером с пренебрежением. Поэтому у него нет "высоких" и "благородных" образцов для подражания. Сама гимназия, подытоживает Ницше, ориентирована не на "образование", а на воспитание почти что журналистов. Проблема, в частности, заключается в учителях, у которых "невысоки" желания и стремления. Так, критики-филологи учат спрашивать, на что мне фигура Венеры Милосской и те мысли, которые она пробуждает. Проблема современной гимназии в том, что так размышляют сами учителя, а не только гимназисты. Их шаблонные мысли свидетельствуют о том, из какой "глины" их создала природа. Тип "учителя" произошёл из круга филологов, а особенность последних заключается в том, что они не столько пытаются понять античность, сколько привносят в её толкование только субъективное и современное. День филолога состоит из беготни от книги к книге, из "собирания и рассеивания". Он занимается не обнаружением "различий", не поиском уникальных прообразов древней культуры, на основании которых возможно преобразовать себя, а этимологией или диалектическими противоречиями. Учителя-филологи не способны читать Платона с удовольствием потому, что они увлечены историческим и генетическим методами. Подобную учёность Ницше сравнивал с "гипертрофической опухолью нездорового тела". В университетах филологи подготавливают учителей, а учителя воспитывают будущих филологов, и так до бесконечности.
С точки зрения должного "учитель" немецкого языка выступает неким посредником, который связывает атмосферу учебного заведения с "духом" истинно-образованных людей - немецких классических поэтов и художников, и через них, с античным наследием.23
Человек, субъект, индивид. Вместе с тем, Ницше различает борьбу за существование и образование, причём "человек" конкретизируется им как "индивид". Ради жизни "человек" должен научиться бороться за существование, удовлетворять различные потребности. Это не имеет ничего общего с образованием, которое всегда "над" миром нужды и представляет собой "воздушную сферу" сродни идеальному миру Платона. Отдельные люди различаются в зависимости от принадлежности к двум мирам.
Распространена ситуация, когда "индивид" отказывается от самого себя ради общественного признания и престижа. Этот отказ имеет форму воплощения, которую Ницше обозначает как "свой субъект", и как "собственный", "алчный", "беспокойный".24 "Субъекта", который укоренён в традиции "реализма", можно обозначить как "маску",25 в первую очередь общественную. Под "маской", предполагающей совокупность социальных знаков, у Ницше обнаруживается "индивид" (или "коллективный индивид"), выступающий её носителем и ведущий определённый образ жизни. Образ жизни "индивида" обусловлен его духовными ориентациями.
Маска необходима тому, кто стремится к "расширению" своих потребностей и "влияния" в борьбе за существование. Подобные индивиды, словно заживо погребают своё "я", стремясь соперничать со временем. В вышеупомянутом "расширении" обнаруживается "жажда бессмертия": "…богатство и власть, мудрость, присутствие духа, красноречие, цветущая слава, веское имя - всё здесь становится лишь средством для ненасытной воли к жизни, требующей новой жизни, алчущей вечности, в конце концов, лишь призрачной".26
Но принципиально именно то, что в общественном мнении доминирует ориентация на противопоставление "материи" и "духа", - на "реализм" как на познание действительности ради господства над ней. Нужно подчеркнуть, что Ницше, по-видимому, обнаруживает за этой ориентацией мировоззренческую установку европейской философии XVII века, связанную, в частности, у Ф. Бэкона с получением "пользы". "Реализму", как не философскому истолкованию понятий, необходимо противопоставить термин "реальный", - предполагающий созерцательное отношение к природе и единство с ней.27 С этого должно начинаться воспитание отдельного человека, и в этом же состоит один из важных моментов критики Ф. Ницше проекта эпохи модерна.
Нужно отметить, что не только воспитательные процессы, но и приобщение к философии предполагает внимание к повседневности. Ницше полагал, что конкретный человек с раннего возраста сталкивается с серьёзными проблемами. Их переживание может воплощаться как "экземплификация повседневности" и, одновременно, как проблема, заслуживающая объяснения. Если верно ориентировать индивида на решение проблем, то он окажется под влиянием "философского изумления". Кроме этого, Ницше утверждал, что необходимо направить и само философское познание на принципиально важные повседневные, - "которые происходят каждый день", - процессы, "опыты и события", которые все видят, но немногие понимают.28
Позднее, в работе "Странник и его тень" (1879) Ницше обнаружил основную причину "искалеченности" отдельного человека в том, что его разум и наблюдательность ложно направлены. Он не может отличить полезное от вредного постольку, поскольку принципиально не фокусирует свое внимание на близких вещах и процессах. Путеводной для Ницше становится мысль Гомера - самое важное то "хорошее и дурное, что меня ждет дома". Дом конкретного человека определяет "истинный круг забот и размышлений". Нужно переориентировать разум от идеализма и метафизики на "повседневные мелочи" и ближайшие вещи: диетику, выбор окружения, распределение времени, восхищение природой и искусством. Неспособность к различению полезного и вредного в жизни "индивидуума" становится источником телесных и душевных недугов.29
В сочинении "О будущности…" выход из сложившейся в образовании ситуации Ницше видел, в частности, в подготовке будущих "преподавателей" на основе "философского изумления", искусства и античной классики. При этом с одной стороны, им необходимы посредники и, так сказать, "образцы" - национальные гении (Р. Вагнер и А. Шопенгауэр), а с другой, внутреннее стремление организовать, сформировать самих себя и научиться управлять собой.
В завершение, следует подчеркнуть то, что проблема будущего образовательных учреждений,30 с точки зрения Ф. Ницше неотделима от внешней, и затем, внутренней организации природы человека. Она может быть разрешена только посредством формирования "индивида", а в будущем, возможно, и "вида" немногих избранных, которые способны создать подлинную, а не массовую культуру.
Говоря об оценке сочинения Ф.Ницше "О будущности…" следует отметить, что К. Лёвит включает его в контекст критических исследований религиозно-буржуазной культуры, которые с его точки зрения, наряду с Ницше в XIX веке осуществили только С. Кьеркегор и К. Маркс. На рубеже XX-XXI вв., в частности, Трейси Б. Стронг объединяет текст "О будущности…" с книгой "Рождение трагедии" и незаконченной работой "Философия в трагическую эпоху греков" и рассматривает его как часть единого проекта "культурной революции",31 которую задумывал Ф. Ницше.
1. Ницше Ф. Философская проза, стихотворения: Сборник - Мн., 2000, С. 63-162.
2. Исследователи отмечают то, что идею перенесения реформы во временную перспективу "воли к будущему" Ницше унаследовал от Р. Вагнера. Лёвит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении XIX века. Маркс и Кьёркегор. СПб., "ВЛАДИ-МИР ДАЛЬ", 2002, С. 319. Возможно, здесь проявляется некий "историзм" как вера в смысл истории, в целом характерный для мышления Ницше.
3. Ницше Ф. Философская проза, стихотворения: Сборник, Мн.: ООО "Попурри", 2000. С. 177.
4. Следует отметить то, что С. Кьёркегор задавался вопросом о том, кто же является настоящим христианином и как им становятся.
5. Ницше Ф. "О будущности…", С. 75,78, 82, 90, 129.
6. См. Х.-Г. Гадамер. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988, С.52, 51. В то же время, для Ницше принципиален идеал греческого образования. Слово "paideia" обозначало - воспитание, образование, формирование. Так, Аристотель полагал, что для правильного воспитания, в частности, необходимо наличие законов, утверждающих добродетель, и руководство, как отцов, так и правителя. Также, он говорил о том, что воспитание "по отдельности" более успешно, нежели общее. Аристотель. Сочинения в 4-х т., Т.4. - М., Мысль, 1983, С. 290.
7. Foucault M. The Art of Telling the Truth // Recasting the Foucault / Habermas Debate. Cambridge (Mass.); London, 1994, P. 147-148.
8. Ш. Бодлер обнаружил ситуацию, при которой в одно и то же время, крайнее "напряжение сил" может сочетаться в человеке с беспечностью, и назвал её "современность". Этой ситуации он стремился подчинить свою жизнь. Беньямин, Вальтер. Маски времени. Эссе о культуре и литературе.- СПб., "Симпозиум", 2004, С. 163, 164.
9. Лёвит К. От Гегеля к Ницше, С. 489.
10. Ницше Ф. Философская проза, стихотворения: Сборник, Мн.: ООО "Попурри", 2000. С. 25, 27. В качестве примечания нужно подчеркнуть, что Ницше в данном случае ещё не характеризовал "становление" с точки зрения понятия "двойственность". Однако такие основные характеристики "двойственности" как: противоречивость, одновременность и взаимную дополнительность (в самом союзе "и") содержались в самом определении. В тексте "О будущности…" Ницше, в частности, замечал, что в юношеском возрасте человек может интуитивно прийти к убеждению "в двояком значении всего суще-ствующего". Ницше Ф. "О будущности…", С.149.
11. На "физиологическую антропологию" Ницше, в частности, обращает внимание Б.В. Марков.
12. Лёвит К. От Гегеля к Ницше, С. 322.
13. Ницше Ф. Философская проза, стихотворения: Сборник, Мн.: ООО "Попурри", 2000. С. 54-63.
14. Бубер М. Я и Ты, М.: Высшая шк., 1993, С. 108, 103.
15. '' - Закавычено Ф. Ницше.
16. Ницше Ф. "О будущности…", С. 63-70, 150.
17. В 1846 году Я. Буркхардт писал о таком расширении образования, которое в итоге помещает общественное мнение в скорлупу заблуждений. Позднее, окончательно утвердившись в этой мысли, он замечал, что повсеместно распространившееся образование может подготавливать только посредственность. Поэтому Буркхардт отстаивал разрыв между образованными и необразованными людьми, возникший в конце средневековья. Лёвит К. От Гегеля к Ницше, С. 483, 484.
18. Ницше Ф. "О будущности…", С. 84-88. В связи с отношением к природе Ницше терминологически различает две тенденции "воспитания". В основании одной лежит "расчётливое" отношение, руководствующимся желанием "перехитрить" природу. Оно ведёт к "обучению", сохраняющему "свой субъект" в борьбе за существование и воспитывает чиновников, купцов, офицеров. А другая тенденция ориентирована на "образование". Она основана на "доверчивом" и почти "личном" отношении к природе. На этом пути, человек осознаёт себя как некое "отражение" потока природы. Он приходит к ощущению единства с природой и чувству "успокоения" перед её "необходимостью". Такое отношение к природе можно назвать созерцательным. Там же, С. 126, 127.
19. Ницше Ф. "О будущности…", С. 154.
20. Ницше Ф. "О будущности…", С. 88. В данном сочинении Ф. Ницше отказался от "генетического" метода, который он использовал в книге "Рождение трагедии" и подошёл к разработке генеалогических принципов.
Однако принципиальный генеалогический аспект - временность, он начал исследовать только во II-ом "Несвоевременном".
Сама возможность генеалогии как временного подхода, в частности, обусловлена представлениями Ницше об индивиде.
21 Этот термин приводится в данном переводе текста "О будущности…".
22. Ницше Ф. "О будущности…", С. 97, 98.
23. Ницше Ф. "О будущности…", С. 93, 94, 103,111, 113, 116, 118.
24. Ницше Ф. "О будущности…", С. 124, 125.
25. В данном контексте "субъект" не является актёром постольку, поскольку актёр сходит со сцены, а "индивид" тратит жизнь, отождествляясь с социальной маской. Следует отметить то, что у Ницше присутствует экзистенциальная возможность избавления от "маски". Постольку "индивид" способен от чего-то отрешиться и выбрать приоритеты собственного существования, выйти во вневременную область "безличных интересов", поскольку её можно "сбросить".
Как замечает К.А. Свасьян, именно в период между окончанием книги "Рождение трагедии" и написанием работы "Человеческое, слишком человеческое", и сам Ницше избрал альтернативу освоения "техники переодевания, притворства, маски" из опасения стать не понятым. Одной из первых была маска позитивиста. К.А. Свасьян. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения в 2 т., Т.1. / Составление, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; пер. с нем. - М.: Мысль, 1990., С. 20.
Терминологически проблематика маски и персоны разработана, в частности, К.Г. Юнгом. "Персона" (persona) представляет собой способ выделения "индивида" посредством создания из специфических "внешних знаков" некой "оболочки" или "маски". Кроме специфических знаков, она предполагает наличие определённого образа жизни, который, например, ведут вождь или знахарь. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. Пер. с нем.- М.: Канон. - 1994. С. 217; а также, С 207, 208; 216.
Для Ницше "индивид" производится уже в гимназии, которая отвечает задачам государственной политики. При этом государство использует мероприятия, с помощью которых наибольшее количество учеников "пришпоривается" и делается годным к воспитанию: посредством льгот по военной службе, возможностью получения чиновничьих должностей и правом обучения в университете. Государство берёт на себя роль "мистагога культуры" и гражданин должен признавать в нём предельную цель и награду за учёбу. Ницше Ф. "О будущности…", С. 119.
26. Ницше Ф. "О будущности…", С. 125.
27. Ницше Ф. "О будущности…", С. 128. Следует вновь отметить, что подобное отношение характерно для образа человека Гёте.
28. Ницше Ф. "О будущности…", С. 149.
29. Ницше Ф. Философская проза, стихотворения: Сборник - Мн., 2000, С. С.342.
30. Вопрос об учреждениях важен для Ницше потому, что он ещё надеялся на то, что государственная политика может быть направлена на поддержку "организации", созидающей гения. Как отмечают исследователи, Ницше "сместил границы" задач культуры и политики. Так, культура всегда предполагает некоторый гнёт: служение, страдание и даже жертвы тех, кто её созидает - здесь работает главный принцип трагической философии. А политика, напротив, обещала, что не нужно будет ни служить, ни страдать. См. например, Хённинг Оттман. Фридрих Ницше и политика // Ницше и современная западная мысль: Сб. статей / Под ред. В. Каплуна. - СПб.; М., С. 64.
31. Трейси Б. Стронг. Философия и политика культурной революции // Ницше и современная западная мысль: Сб. статей / Под ред. В. Каплуна. - СПб.; М., С. 21.