«Воля к власти» и наследие Ф. Ницше¹

Ах, господин Шмайцнер, господин Шмайцнер! Перепечатывать что-либо из моих писем – это то, что я отношу к числу тягчайших преступлений³. Мало что может меня огорчить так, как это грубейшее злоупотребление доверием.
Относительно приложения к “Приложению”⁴ вопрос у меня только один: для публики я и так уже фигура достаточно одиозная, так неужели Вам как издателю нужно, чтобы я был еще и смешон? Мне самому и до того, и до другого нет никакого дела. Так что я скромно интересуюсь, принесет ли это Вам какую-то пользу? Две непостижимые ошибки в напечатанном тексте, несмотря на мою однозначную правку. Грубейший ляп – „viel sichern“ (вместо “sicherern“) – и дурацкое “wahrhaft” вместо “nahrhaft”, отчего пропадает эффект всего отрывка. Вот Вам мое огорчение и моя досада⁵.

1. Две «Воли к власти»⁶

История «Воли к власти» проста и одновременно запутана. Первая, «настоящая» ее жизнь была недолговечной и закончилась не смертью, а перерождением в новом облике (изначальный план «Воли к власти» в конце концов вылился в появление «Антихриста»), – в то время как вторая, искусственная, берущая свое «таинственное» начало в недрах алхимической лаборатории возглавляемого сестрой философа архива Ницше, продолжается по сегодняшний день.

Первое, косвенное упоминание о задуманном Ницше произведении под названием «Воля к власти» мы встречаем в его письме Овербеку от 8 марта 1884 года (KGB III, 1, S. 485), где говорится о замысле некоего (неназванного) произведения, которое «должно разделить историю человечества на две половины» и по отношению к которому «Заратустра является лишь предисловием, преддверием»⁷. Заголовок «Воля к власти» появляется в записях Ницше годом позже (KSA 11, 39 [1]). Первоначальный план будущего произведения (полное его название: «Воля к власти. Попытка переоценки всех ценностей. В четырех книгах») Ницше составляет летом 1886 года (см. KSA 12, 2 [100]). Книга анонсируется автором, вместе с другими произведениями (например, с так и не написанным «Вечным возвращением»), на задней стороне обложки «По ту сторону добра и зла»⁸, вышедшей из печати в начале августа 1886 г. В письме от 2 сентября, адресованном сестре Элизабет Фёрстер-Ницше (далее – ЭФН) и ее мужу Бернарду Фёрстеру (в то время находившимся в Парагвае и продолжавшим активную деятельность по обустройству «арийско-германской» колонии «Nueva Germania») Ницше прямо говорит о том, что планирует работать над «Волей к власти» в течение ближайших четырех лет: «[…] Для этого мне нужно в с ё: здоровье, одиночество, хорошее настроение и, может быть, жена».

Весной 1887 года Ницше составляет предварительный список из 53 записей (KSA 12, 5 [50]), пока не связанный со структурой ранее намеченного плана. Полноценная работа над «Волей к власти» начинается осенью, а в феврале 1888 года появляется второй список, уже содержащий 372 записи (KSA 13, 12 [1]), из которых первые 300 поделены на четыре книги. Работа, казалось бы, продвигается довольно успешно. Однако в письмах Овербеку и Кёзелицу от 13 февраля (KGB III 5, S. 250, 252) Ницше жалуется, что для него это настоящая пытка («самая длинная, что я когда-либо переживал») и признает, что у него пока нет мужества завершить начатое («лет через десять у меня получится лучше»).

Тем не менее, после составления третьего списка записей в марте 1888 г. Ницше продолжает работу над «Волей к власти» и летом (в ходе этой работы появляются насколько вариантов подробных планов «Воли к власти»). Наконец, 22 августа, в письме к Мете фон Салис (KGB III 5, S. 411), Ницше констатирует окончательную неудачу реализации своего плана: хотя всё было готово к выполнению «большой задачи», лето фактически «пропало даром» («ins Wasser gefallen»).

С этого времени изначальная концепция, связанная с уже собранной Ницше частью материала, подвергается стремительным изменениям. Сначала Ницше меняет заголовок: в письме к Мете фон Салис от 7 сентября (KGB III 5, S. 411), а также в письме к Овербеку от 14 сентября (KGB III 5, S. 434) речь идет уже о «Переоценке всех ценностей» в четырех частях, первая из которых называется «Антихрист» и должна выйти в следующем (т.е. 1889) году. 18 октября Ницше пишет Овербеку (KGB III 5, S. 453), что первая книга – «Антихрист» – готова к печати. Несколько позже, в письме к своему издателю Константину Георгу Науманну от 6 ноября (KGB III 5, S. 463-4), Ницше говорит, что «Ecce homo» должно подготовить читателя к восприятию первой книги «Переоценки всех ценностей». Но если в письме к Овербеку от 11 ноября (KGB III 5, S. 470) Ницше еще говорит о том, что «Антихрист» - первая книга «Переоценки всех ценностей», то уже в письме к Георгу Брандесу от 20 ноября Ницше упоминает, что книга «Переоценка всех ценностей» полностью готова, а в письме к Паулю Дейссену от 26 ноября говорит, что основным заголовком книги является «Антихрист» (иначе говоря, Ницше меняет местами заголовок и подзаголовок и отказывается от написания оставшихся трех книг).

На этом история «Воли к власти» как задуманного Ницше проекта заканчивается. Суммируя все фактические данные можно, цитируя Маццино Монтинари, говорить о том, что «из заметок к “Воле к власти” появились “Сумерки богов” и “Антихрист”; всё остальное – Nachlass»⁹. С выходом критического и полного собрания сочинений Ницше, где собраны не только все вышедшие произведения Ницше, но и почти все материалы, содержащиеся в его тетрадях, в записных книжках и на отдельных листах, а также с появлением полного собрания писем Ницше проблема второй, искусственно созданной «Воли к власти», казалось бы, должна отойти на задний план, потеряв свою актуальность. Тем не менее, уже спустя несколько лет после выхода знаменитого сборника «Nietzsche lesen» в одном из своих последних докладов Монтинари вынужден резюмировать: «“Воля к власти” возымела действие. Это настоящая проблема всей рецепции и интерпретации Ницше до сегодняшнего дня!»¹⁰.

2. Предыстория второй «Воли к власти»: Ницше, ЭФН и собрания сочинений

Прежде чем перейти к истории изданий, кратко остановимся на причинах, по которым ЭФН предприняла свой авантюрный проект издания «Воли к власти». Некоторые ответы можно найти в особенностях отношений Ницше и его сестры.

Важной причиной разногласий между Ницше и ЭФН было полнейшее непонимание ЭФН философии Ницше. ЭФН, имевшая несомненную склонность к агитации, считала, что произведения Ницше должны быть обращены к широкому кругу читателей, провоцировать их^11.. Характерное свидетельство мы видим в письме ЭФН к Ницше от 14 января 1888 года, где речь идет об экземпляре «К генеалогии морали»:

«[…] Последняя книга, которую ты послал мне, сопроводив дружелюбными напутствиями, вероятно, не станет Библией Новой Германии; для нас, людей дела, многое слишком тонко, оторвано от земли, – и всё же невозможно не следовать за твоими словами с едва ли не страстным интересом».

Идея ЭФН о том, что Ницше должен создать основное, важнейшее произведение (своего рода Библию), предназначенную для широких масс («людей дела») и представляющую собой прямое (не слишком «тонкое» и «оторванное от земли») руководство к действию, находит свое явное отражение в проекте компиляции «Воли к власти».

Сам Ницше в не отправленном сестре письме от середины ноября 1888 года (KGB III 5, S. 473) просит сестру воздержаться от чтения его последних трудов (т.е., в том числе, и тех, что возникли из первоначальных планов «Воли к власти»):

«[…] я, прежде всего, настоятельно прошу тебя не поддаваться дружелюбному и в данном случае опасному искушению читать работы, которые сейчас выходят из-под моего пера».

Свою просьбу Ницше объясняет сестре тем, что это могло бы ранить и ее, и его самого.

После известия о сумасшествии Ницше в январе 1889 г. и после самоубийства ее мужа Бернарда Фёрстера 3 июня того же года Элизабет, прервав свои дела в Парагвае, в декабре следующего года возвращается в Наумбург. Здесь она, наряду с активной агитацией с целью сбора средств для колонии, проводит переговоры с Овербеком и Г. Кёзелицем, поддерживает идею Г. Кёзелица о новом издании полного собрания сочинений и договаривается об издании с Густавом Науманном. Однако надолго оставаться в Германии она пока не планирует, поскольку всё еще надеется на финансовое возрождение основанной мужем колонии.

Окончательное крушение надежд после возвращения в Парагвай в августе 1892 года вынуждает ЭФН пересмотреть свои планы. Летом следующего года она окончательно покидает Парагвай и вновь появляется в Наумбурге в сентябре. Сразу же после приезда ЭФН, у которой уже созрело несколько новых идей, приступает к активным действиям. Узнав от Г. Науманна о значительном росте интереса публики к работам Ницше, о подготовке полного собрания сочинений Ницше под редакцией Г. Кёзелица и о том, что Кёзелиц взялся за написание биографии Ницше (последнее обстоятельство особенно возмущает ЭФН¹²), она в резких тонах запрещает Кёзелицу писать биографию Ницше и предпринимает усилия по прекращению издания собрания сочинений. Отпечатанные к моменту ее вмешательства экземпляры 5 томов собрания сочинений отозваны из продажи и уничтожены, а сама ЭФН через адвоката требует у Кёзелица передать ей все имеющиеся у него рукописи Ницше.

Причины вмешательства ЭФН в издание его трудов вполне понятны. Только что потерпел полную неудачу проект колонии в Парагвае, стоивший ее мужу Бернарду Фёрстеру не только денег, но и жизни. Издание работ Ницше, сулившее, в свете растущего интереса к его философии, большие гонорары и, возможно, даже славу, должно было в этой ситуации представлять для ЭФН большой интерес. Кроме того, завладев правами на работы и Nachlass Ницше, она могла свободно выбирать, что должно войти в издание, а что – нет. Фактически в ее руках была и возможность post factum переписать историю ее сложных отношений с Ницше, представив ее в гораздо более радужном свете.

Одну из главных ролей в последующей истории с изданием трудов Ницше будет играть «Воля к власти», которой, согласно замыслу ЭФН, должна была принадлежать роль центрального произведения в философии Ницше.

3. «Воля к власти» и архив Ницше

События вокруг второй «Воли к власти» начинают разворачиваться в 1899 году, уже после того, как Элизабет в декабре 1895 года полностью выкупает у матери и ее племянника Адальберта Элера авторские права на все опубликованные и неопубликованные материалы Ницше, а также после покупки ею в июле 1898 года виллы Silberblick в Веймаре для архива Ницше¹³. Разорвав отношения с издателем второго собрания сочинений Ницше (прерванного, как и первое под редакцией Петера Гаста (Г. Кёзелица)) Фритцом Кёгелем и добившись заключения специальных дополнительных договоров с издательством Науманна, ЭФН начинает искать издателя для нового, третьего собрания (т.н. Grossoktav- und Kleinoktavausgabe: GOA и KOA). Провалив переговоры с Рудольфом Штайнером¹⁴, который в то время сотрудничал с архивом Гёте и Шиллера в Веймаре и обладал гораздо лучшей научной квалификацией, нежели Фритц Кёгель, ЭФН приглашает для переиздания первых восьми томов (уже вышедших в рамках второго собрания) Артура Зайдля, а для работы над следующими томами (содержащими материал из Nachlass) – братьев Эрнста и Артура Хорнэфферов, а также Э. Хёльцера (ученика Э. Роде) и (позднее) Отто Вайса. С 1900 года над изданием собрания работает и Генрих Кёзелиц, с момента начала своего сотрудничества с архивом подписывающийся полученным от Ницше псевдонимом Петер Гаст.

Именно братья Хорнэфферы и Петер Гаст подготавливают к изданию 15 том собрания сочинений под заглавием «Воля к власти», вышедший в 1901 году. Необходимо оговориться, что заголовок «Воля к власти» уже появлялся в 8 томе того же собрания («Воля к власти. Книга первая: Антихрист»), выпущенном в 1899 году¹⁵: в послесловии к тому утверждается, что дальнейшие книги «Переоценки всех ценностей» (sic!) Ницше не успел написать.

В предисловии к выпущенному в 1901 году 15 тому (его автором стала сама ЭФН, отвергнув предложенный Хорнэфферами вариант), содержащему 483 афоризма, отобранных ЭФН из записей Ницше, уже содержится намек на то, что «Воля к власти» и «Переоценка всех ценностей» рассматриваются издателями как разные произведения (окончательное и четкое разграничение, исправляющее предыдущую «оплошность» издателей, происходит в послесловии ко второму изданию 8 тома, появившемуся в 1906 году¹⁶). В этом же предисловии ЭФН пытается представить набросок «истории возникновения» «Воли к власти». Заметим также, что тематический порядок расположения афоризмов «Воли к власти» (якобы в соответствии с выбранным ЭФН ранним планом «Воли к власти», записанным Ницше 17 марта 1887 года) идентичен структуре всех выпущенных в рамках собрания сочинений томов Nachlass: хронологический порядок и полнота фрагментов отданы в жертву непрозрачным критериям выбора и сомнительному тематическому принципу, позволявшему ЭФН и сотрудничавшим с ней издателям свободно исключать или произвольно расставлять любые фрагменты.

В 1906 году в рамках «карманного» собрания сочинений Ницше выходит ставшее впоследствии каноническим, увеличенное в объеме двухтомное издание «Воли к власти» (тт. 9 и 10), содержащее 1067 афоризмов. Тома, как и каждый из томов собрания, снабжены написанным ЭФН предисловием и послесловием.

В рамках Grossoktavausgabe два тома «Воли к власти» с «каноническими» 1067 афоризмами появляются в 1911 году. ЭФН, уже давно прервавшая сотрудничество с братьями Хорнэфферами, предлагает филологу Отто Вайсу перевыпустить тома как т. 15 и 16 собрания сочинений. В ходе работы возникают непредвиденные «осложнения». Вайс, который, в отличие от братьев Хорнэфферов, оказался добросовестным и честным специалистом, снабжает тома собственными примечаниями, в которых указывает место афоризмов «Воли к власти» в Nachlass Ницше¹⁷. Это становится причиной очередного конфликта и ухода Вайса из архива в конце 1913 года, однако тома и примечания к ним к этому времени уже становятся достоянием общественности.

Несмотря на появление в 1917 году отдельного издания под редакцией Макса Брана (содержащего выборку из 696 фрагментов, а фактически представляющего собой редуцированное двухтомное издание «Воли к власти»), основным остается «канонический» вариант «Воли к власти» (1067 афоризмов). Именно этот вариант выходит в издательстве Kr?ner отдельными изданиями в 1928 и 1930 году¹⁸, а также входит в состав так называемого «Musarionausgabe» (тт. 17-18 «Воли к власти» появляются в 1926 году) и в собрания трудов Ницше под редакцией Альфреда Боймлера (пожалуй, самого активного «популяризатора» «Воли к власти» после самой ЭФН), вышедших в 1930 и 1931 году, соответственно.

Еще одной известной личностью, внесшей существенный вклад в историю «Воли к власти», стал президент Общества Ницше в Мюнхене Фридрих Вюрцбах, один из издателей «Musarionausgabe», выпустивший в 1935 году значительно расширенное и дополненное (содержащее уже 2397 афоризмов!¹⁹) французское издание, немецкий вариант которого вышел в Германии в 1940 году с характерным подзаголовком: «aus dem Nachla? und nach den Intentionen Nietzsches geordnet», очевидно, призванным убедить нас в правомерности действий издателя. «Вариант Вюрцбаха», вновь издававшийся в Германии в 1949, 1969 и 1977 г., но не получивший широкого распространения, обрел большую популярность во Франции, где был переиздан в 1995 году²⁰.

После истечения срока защиты авторских прав на работы Ницше в 1930 году ЭФН, пытаясь спасти для себя хотя бы гонорары за «Волю к власти», была вынуждена инициировать процесс против издательства Kröner. В вердикте суда от 17 декабря 1931 года говорится, что авторство «Воли к власти» принадлежит Ницше и ЭФН. Таким образом, с конца 1931 года ЭФН официально становится соавтором книги. Несмотря на это, ЭФН указывается как соавтор лишь в немногих изданиях «Воли к власти» (например, в издании 1992 года).

4. Издание «Воли к власти»: компиляция, мистификация, фальсификация

Руководствуясь как минимум спорным мнением о том, что у каждого крупного философа должно иметься центральное произведение, в котором бы излагались все основные элементы его философии, и не находя такого произведения в корпусе вышедших работ Ницше²¹, ЭФН решает подойти к решению проблемы творчески. Помня об адресованном ей письме Ницше (см. выше), в котором он говорит о планах по созданию монументального произведения, а также имея в своем распоряжении записи Ницше, содержащие, помимо прочего, несколько вариантов планов «Воли к власти», Элизабет, параллельно с созданием компиляции из фрагментов различного периода, сочиняет некое подобие поддельной биографии «Воли к власти», начиная от замысла ее создания (в предисловии к 15 тому собрания, вышедшему в 1901 г., говорится, что концепцию произведения Ницше начинает обдумывать еще в 1881-2 гг.!²²) и заканчивая ее ролью в корпусе трудов Ницше: по словам Элизабет, «Заратустра», «По ту сторону добра и зла», «Ecce homo» и «Антихрист» были задуманы как предисловие²³ (здесь, возможно, кроется искаженная отсылка к контексту письма Ницше к Овербеку от 8 марта 1884 г.) к «Воле к власти».

Среди всех планов «Воли к власти» Элизабет выбирает не самый поздний или самый подробный, а тот, формулировка которого, по ее словам, «наиболее проста и прозрачна»²⁴. При этом вполне очевидно, что план от 17 марта 1887 года, послуживший основой для компиляции, наиболее абстрактен (в нем всего четыре общих части), а следовательно, предоставляет компилятору большую свободу действия, нежели более поздние и более подробные планы.

Самые ранние фрагменты, выбранные ЭФН и расположенные в рамках «Воли к власти» вне какого-либо хронологического порядка, датируются 1880 годом²⁵ (периодом работы над «Утренней зарей», т.е. задолго до возникновения первого плана «Воли к власти»), самые поздние – осенью 1888 года²⁶. При этом ЭФН не использует большую часть фрагментов, пронумерованных Ницше в его записях, относящихся к планам «Воли к власти» (М. Монтинари приводит следующую статистику: из 374 фрагментов 104 не вошли в компиляцию, из них 84 вообще не были опубликованы в томах Nachlass, а 20 вошли в 13 и 14 тт. и были упомянуты в примечаниях О. Вайса к 16 тому; 137 из оставшихся фрагментов подверглись сокращениям или изменениям; распределение самим Ницше первых 300 фрагментов согласно частям плана не было учтено как минимум в 64 случаях²⁷). Тем не менее, в предисловии к 13 тому GOA ЭФН утверждает, что в 13 и 14 том (содержащие материалы из Nachlass) вошли все фрагменты, кроме предназначенных самим Ницше для «Воли к власти».

Если основное деление фрагментов на 4 книги вроде бы опирается на план самого Ницше, то названия глав заимствованы компиляторами из разных фрагментов Nachlass (так, название четвертой главы третьей книги – «Воля к власти как искусство» – заимствовано из записей Ницше о морфологии воли к власти (KSA 13, 14 [72])), а данные подглавкам имена, еще одно «изобретение» ЭФН и сотрудничавших с ней издателей, как правило представляют собой вырванные из контекста фрагментов слова Ницше. Вот как выглядят подглавки главы «Иерархия рангов» четвертой части «Воли к власти» («Порода и взращивание»):

1. Учение об иерархии рангов

2. Сильные и слабые

3. Благородный человек

4. Хозяева земли

5. Великий человек

6. Высший человек как законодатель будущего²⁸

Отдельно стоит упомянуть и о вступлении. Его Ницше несколько раз основательно перерабатывал²⁹, так что в разных вариантах звучат совершенно разные идеи (например, во фрагменте KSA 12, 9 [188] мы встречаем идею о том, что среди немцев осталось мало настоящих мыслителей). И снова, как и в случае с планом, ЭФН выбрала для своего издания не самый ранний или самый поздний, а наиболее подходящий ей – самый резкий вариант (KSA 13, 11 [411]).

Очевидно, что отсутствие философского образования у ЭФН обусловливало выбор ею «более понятных», т.е. фактически более грубых, резких, лишенных сложных метафор и отсылок фрагментов. Многие из них подгонялись под такой формат посредством редакторского вмешательства.

Подтверждения этому мы можем увидеть, если вкратце проследим особенности изменений, произведенных ЭФН по отношению к фрагментам. Большинство из них подверглись сокращениям (т.е. был использован самый примитивный редакторский метод). Масштаб сокращений варьируется в зависимости от объема фрагментов. То, что такого рода изменения могли кардинально поменять смысл высказывания Ницше, хорошо видно на примере довольно известного 768 афоризма³⁰ «Воли к власти»:

«Я» порабощает и убивает: оно работает как органическая клетка – оно грабит и насилует. Оно хочет регенерироваться – беременность. Оно хочет родить себе бога и видеть у того в ногах всё человечество³¹.

Из KSA (10, 1 [20]) видно, что этим предложениям предшествует следующий текст:

Мораль «Я»

Трудность объяснить себя. Для многих это невозможно.

Всякое действие истолковывается неверно. Чтобы тебя постоянно не распинали, нужно иметь свою маску. Также и для того, чтобы соблазнять…

Лучше иметь дело с теми, кто лжет осознанно, ибо лишь они могут быть правдивы осознанно. Обычно правдивость – это маска без осознания маски.

В некоторых случаях ЭФН изменяла часть текста фрагментов. Изменения приводили к сильным искажениям смысла вплоть до полной неузнаваемости изначальной идеи. В случае с афоризмом 356 внесенная ЭФН «правка» устранила метафоры Ницше (кстати, неоднократно встречающиеся у него и в других местах) и, сильно изменив смысл, придала тексту характер грубо прямого высказывания:

Скромным, прилежным, благожелательным, умеренным – таким вы хотели видеть человека? Доброго человека? Но мне он представляется только идеальным рабом, рабом будущего.

В изначальном виде (KSA 13, 16 [13]) текст выглядел так:

Скромным, прилежным, благожелательным, умеренным, миролюбивым и дружелюбным: таким вы хотели видеть человека? Таким вы мыслите себе доброго человека? Но у вас получается лишь китаец будущего, «овечка Христова», совершенный социалист…

При «подготовке» короткого 855 афоризма ЭФН решилась перестроить всю структуру предложения, выпустив «лишние» подробности и добавив кое-что от себя:

Установление ранга, понижение ранга зависит лишь только от количества власти, и больше ни от чего.

У Ницше это предложение выглядит иначе (KSA 13, 11 [36]):

О ранге решение выносится количеством власти, которое ты составляешь; все прочее - трусость.

Фрагменты из Nachlass Ницше, представлявшиеся ей особенно ценными, ЭФН могла делить на несколько частей, ставя их в совершенно ином, нежели в оригинальном цельном тексте, порядке. Такая участь постигла большой фрагмент о нигилизме³² (нигилизм, по всей видимости, был одним из ключевых слов, на которые ЭФН обращала внимание при сортировке и «обработке» фрагментов). У Ницше он выглядит следующим образом (KSA 12, 9 [³⁵] (2733)):

I. Нигилизм – состояние нормальное. (WM 2334)

Нигилизм: никакой цели нет; нет никакого ответа на вопрос «почему?»; что означает нигилизм? – что высшие ценности обесцениваются. (WM 2)

В нем заложено два смысла:

А)) Нигилизм – признак усиливающейся власти ума: это нигилизм активный.

Его можно понимать как признак силы: энергия ума может возрасти до такой степени, что прежние цели («убеждения», догматы веры) становятся несоизмеримы с нею

- ведь вера в общих чертах выражает принудительность условий существования, подчинение авторитету отношений, среди которых живое существо процветает, растет, приобретает власть…

С другой стороны, это – признак силы, недостаточной, чтобы продуктивно установить-таки для себя новую цель, новое предназначение, новую веру.

Максимума своей соотносительной силы он достигает в виде насилия, разрушения: в виде активного нигилизма. Его противоположность – нигилизм утомленный, прекративший свои атаки: и самая известная его форма – буддизм; это нигилизм пассивный. (WM 23)

Нигилизм представляет собою некое патологическое промежуточное состояние (патологично тут это чудовищное обобщение – вывод об отсутствии смысла вообще): все равно, потому ли, что продуктивные силы еще не достаточны, потому ли, что декаданс медлит, так и не найдя, чем себе помочь. (WM 13)

В)) Нигилизм как упадок и регресс власти духа:

Пассивный нигилизм (WM 22)

это – признак слабости: сила духа может утомиться, истощиться до того, что прежние цели и ценности перестают ей соответствовать, и веры им больше нет

– что разрушается синтетическое единство ценностей и целей (на котором строится всякая сильная культура), а отдельные ценности начинают друг с другом воевать: разложение

– что все услаждающее, исцеляющее, успокоительное, одурманивающее выходит на передний план в различных облачениях – религиозных, или моральных, или политических, или эстетических и т.д. (WM 23)

Как мы видим, данный фрагмент разбит ЭФН на 2, 13, 22 и 23 афоризмы «Воли к власти» с изменением порядка предложений. Американский исследователь Уэйн Кляйн, анализируя фрагмент в своей статье о «Воли к власти», пишет, что ЭФН намеренно стремилась свести к минимуму возможность адекватного понимания смысла высказываний, что и послужило причиной изменения хронологии расположения частей текста. Нам, однако, кажется, что причина более банальна: ЭФН, понимая значимость фрагмента и стремясь разделить его на части и «разбросать» по разным местам, поменяла расположение частей текста из опасения, что внимательный читатель сможет легко восстановить фрагмент в его целостном виде и тем самым поставить под сомнение аутентичность афоризмов «Воли к власти»35.

Дополнительным свидетельством важности данного фрагмента для ЭФН (и, вполне возможно, ее гордости проделанной работой) является упоминание в предисловии к 15 тому собрания сочинений, вышедшему в свет в 1901 году. Создавая вокруг своего детища некую ауру таинственности, ЭФН, в частности, говорит о том, что правильно понять смысл (а точнее, «разгадать загадку») внешне малопонятных и несовместимых друг с другом (!) афоризмов «Воли к власти» может только внимательный читатель, и приводит в пример цитату из 13 афоризма³⁶.

Хотя ЭФН предпочитала избегать сложных философских высказываний Ницше (например, критики в адрес Спинозы, Лейбница, Юма, Канта³⁷) и выбирать простые и резкие фрагменты, она игнорировала или сокращала те из них, где встречалась жесткая критика государства, религии и церкви. Так, из послужившего основой для 163, 164 и 165 афоризмов фрагмента (KSA 13, 11 [160]) было выпущено предложение: «И разве это не о церкви сказано: “берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные”?», из будущего 177 афоризма (ср. KSA 13, 15 [108]) – последнее предложение, в котором Христос назван «нулем в начале», а при «подготовке» 152 афоризма таинственно исчезла фраза о вере как о «форме душевного расстройства» (ср. KSA 13, 14 [13])³⁸. Разумеется, не нашлось места в афоризмах «Воли к власти» и тем пассажам, где содержались критические замечания в адрес антисемитизма и антисемитов (ср., например, KSA 13, 10 [54] и афоризм 88, где выпущены слова об «антисемитских спекулянтах», содержащие намек на деятельность пропагандиста Адольфа Штёкера³⁹).

Правда, некоторые фрагменты, содержащие неприемлемые, с точки зрения ЭФН, высказывания, всё же попадали в число избранных, претерпевая самые удивительные метаморфозы. Так произошло с 894 афоризмом, для которого был использован фрагмент KSA 12, 9 [158]:

Против чего я борюсь: против того, чтобы исключительный вид воевал с правилом вместо того, чтобы понять, что дальнейшее существование правила есть предпосылка для дальнейшей ценности исключения. Например, те из женщин, которые, вместо того чтобы воспринимать свои неумеренные потребности как отличие, желают изменить положение всех женщин и женщины вообще.

При обработке было сделано лишь одно существенное добавление: «неумеренные потребности» (abnormen Bed?rfnisse) превратились в «неумеренную тягу к учености» (abnormen Bed?rfnisse zur Gelehrsamkeit). Таким образом, опасный намек на биологическую роль женщин, вряд ли устраивавший ЭФН, был успешно устранен из текста.

Несмотря на то, что тема «воли к власти» теоретически должна была бы обусловливать принцип выбора, в издание «Воли к власти» не попали и многие из, казалось бы, тематически важнейших фрагментов. Так произошло в случае с фрагментами 26 [273]–26 [277] 11 тома KSA: хотя в этих фрагментах подробно разбирается роль воли к власти в функциях органического, они, вероятно, были сочтены недостаточно резкими и выразительными и не были взяты в число афоризмов.

Тщательное изучение состава выбранных афоризмов также выявляет множество казусов, на этот раз – связанных с источниками самого Ницше. В комментарии Дж. Колли и М. Монтинари к материалам Nachlass Ницше указано, что в «Воле к власти» использованы (без какого-либо указания на источники) цитаты или парафразы из работ других авторов. В качестве типичных примеров можно привести цитаты из Л. Н. Толстого («Моя религия», по французскому изданию 1885 года⁴⁰: афоризмы 166 (ср. KSA 13, 11 [279]), 169 (13, 11 [275]), 179 (13, 11 [240]), 191 (13, 11 [243]), 193 и 194 (13, 11 [256]), 207 (13, 11 [239]), 224 (13, 11 [262, 263, 267]), 335 (13, 11 [278]), 718 (13, 11 [252]), 723 (13, 11 [258]), 748 (13, 11 [236]) и 759 (13, 11 [259])) и Й. Веллхаузена («Skizzen und Vorarbeiten. III: Reste arabischen Heidenthumes»: афоризм 195 (13, 11 [294]), 170 и 196 (13, 11 [295]), 352 (13, 11 [287])).

Разбирая фрагменты, мы говорили о вмешательстве в них со стороны самой ЭФН. Возникает вопрос, какую роль в этой ситуации играли остальные издатели, нанятые ЭФН, и насколько активно они сами участвовали в изменении фрагментов. Если судить по свидетельствам братьев Хорнэфферов, свобода действий издателей, находившихся под постоянным давлением ЭФН, была более чем скромной, а степень их осведомленности о составе и содержании материалов архива ненамного отличалась от осведомленности обычного читателя, довольно хорошо знакомого с произведениями Ницше и с литературой о них и вокруг них, но не имеющего доступа в архив. Вот что пишет Э. Хорнэффер по поводу своего случайного открытия настоящего заглавия «Антихриста»:

«Ключ к разгадке мне дала недавняя публикация Бернулли писем Овербека к Петеру Гасту в „Neue Rundschau“ (за январь 1906 г.). Из нее я впервые составил себе представление о том, как выглядела рукопись “Антихриста”, предназначенная для печати; это всё мне объяснило. Как оказалось, “Антихрист” был опубликован Кёгелем и Зайдлем⁴¹ под полностью неверным заглавием. Я сам никогда не видел манускрипт “Антихриста”, иначе я с первого взгляда смог бы понять, что к чему. Страшно себе представить, что [предыдущие] сотрудники архива Ницше тоже работали в самых примитивных условиях, которых требует научная деятельность. Мы не получали на руки ни рукописей трудов [Ницше] (их приходилось редактировать опосредованным образом), ни писем. Согласно научной точке зрения Элизабет Фёрстер-Ницше, этого не требовалось. Если бы у нас не было опубликованной Брандесом переписки с Ницше, мы бы вообще ничего не смогли бы сделать. Главной целью Элизабет Фёрстер-Ницше всегда было сохранять за собой перевес и не дать своим издателям чересчур поумнеть. В жертву этому приносилось всё, в том числе и возможность научно установить важнейшие факты»⁴².

Авторитарно относясь к издателям как к посредникам и инструментам, ЭФН отказалась от предложенного братьями Хорнэфферами предисловия к томам «Воли к власти». Впрочем, ее позиция могла меняться в зависимости от характера сотрудничавших с ЭФН издателей. Иначе трудно было бы объяснить, почему в вышедшем в 1911 г. втором издании 15 тома собрания сочинений нет ни предисловия, ни послесловия ЭФН, зато помещено вступление Отто Вайса, в котором излагается история возникновения плана «Воли к власти»⁴³.

Но основную роль в составлении «Воли к власти», наряду с ЭФН играли, конечно, не братья Хорнэфферы, и, разумеется, не Отто Вайс (регистр которого служит ценным свидетельством фальсификации фрагментов Ницше⁴⁴), а Генрих Кёзелиц, разительные перемены поведения которого, варьировавшиеся от выраженного дистанцирования по отношению к архиву до горячего желания в нем работать, вызывают удивление многих исследователей⁴⁵. Так, еще в 1898 году Кёзелиц пишет Овербеку, что для Ницше его сестра была хуже, чем помешательство⁴⁶. Однако на похоронах Ницше 28 августа 1900 года он уже говорит о счастливых последних годах жизни Ницше, невозможных без его сестры⁴⁷.

Возможной предпосылкой сотрудничества Г. Кёзелица с архивом называют своего рода взаимное соглашение с ЭФН⁴⁸, поскольку обе стороны обладали компрометирующими друг друга документами: письмами Ницше, в которых он пренебрежительно отзывался о Г. Кёзелице и об ЭФН, соответственно. Возможно, имелись и причины психологического свойства: потерпевший неудачу на музыкальном поприще и не имевший больших средств Г. Кёзелиц решил согласиться на предложенную ему хорошо оплачиваемую работу в архиве, предоставлявшую для него возможность доступа к наследию Ницше, своего близкого друга и учителя⁴⁹.

Каковы бы ни были истинные мотивы Г. Кёзелица, его роль в «работе» с Nachlass в любом случае была существенно более важной, чем роль других издателей. Г. Кёзелиц в течение многих лет выполнял обязанности секретаря Ницше и вычитывал его рукописи. Он хорошо разбирал почерк Ницше, а следовательно, мог без больших затруднений просматривать его записи на предмет выбора фрагментов. Г. Кёзелиц уже имел опыт внесения правки в текст Ницше: получая от Ницше рукописи для вычитывания, он, наряду с мелкими грамматическими исправлениями, периодически вносил стилистические изменения, не всегда безобидного свойства⁵⁰. И хотя заслуги Г. Кёзелица в расшифровке сложного почерка Ницше несомненны, очевидно и то, что при «обработке» фрагментов Ницше для «Воли к власти» Г. Кёзелиц часто вносил в них существенную правку, пусть даже и под давлением ЭФН.

Впрочем, даже Г. Кёзелиц вряд ли в полной мере представлял себе масштабы предпринятой ЭФН фальсификации. Цитируя в написанном после своего ухода из архива письме к Эрнсту Хольцеру (ученику Э. Роде и издателю собрания сочинений Ницше) от 26 января 1910 года фразу, по его мнению, добавленную ЭФН в письмо Ницше (датированное концом декабря 1888 г.), Г. Кёзелиц, судя по всему, не подозревает, что всё письмо целиком является грубой подделкой⁵¹, наряду со многими другими адресованными ЭФН письмами Ницше⁵² и составляет часть большого корпуса созданных ЭФН поддельных материалов, призванных представить жизнь и философию Ницше «в новом свете».

5. Критические реакции на выход «Воли к власти» в Германии

Г. Кёзелиц и братья Хорнэфферы, после своего ухода из архива в резких тонах обличавшие его деятельность и, в частности, издание «Воли к власти», были далеко не единственными его критиками. После появления в 1900 году томов Nachlass, в 1901 году – первого варианта издания «Воли к власти», а также после выхода в свет дополненной («канонической») версии 1906 года раздавались голоса, высказывающие подозрение в неаутентичности текста «Воли к власти» и обвиняющие издателей в более чем вольном обращении с Nachlass Ницше. Среди скептиков были как те, кто был хорошо знаком с ЭФН и архивом (Й. Хофмиллер⁵³, В. Штайнер), так и далекие от архива специалисты (П. Монгрэ, В Ольсхаузен, А. Ламм). Основные возражения можно свести к трем пунктам (впоследствии использованным издателями Ницше, ставившими своей задачей демонтаж «Воли к власти»⁵⁴):

1) Вызывает подозрения, что многие фрагменты, заимствованные из Nachlass Ницше, представлены не в хронологическом порядке, как это было бы необходимо, а подчинены тематическому принципу. Это оставляет издателям большое пространство для манипуляций⁵⁵.

2) В «Воле к власти», заявленной как основное произведение Ницше, нет ни одной идеи, которую внимательный читатель и хороший знаток философии Ницше не встречал бы в других его работах⁵⁶.

3) Фрагментарный характер издания, скрываемый обилием заглавий и подзаголовков, позволяет говорить о «Воле к власти» не как о самостоятельном произведении, а как об искусственной конструкции (в особенности с учетом того, что работа над «Волей к власти» была, по словам самой ЭФН, прервана Ницше)⁵⁷.

Из-за закрытого характера деятельности архива и невозможности подтвердить гипотезы конкретными примерами подделок и редакторского вмешательства многие из ранних критических работ о Nachlass Ницше и о «Воле к власти» были надолго забыты. Исследователи Ницше вернутся к ним лишь в тот момент, когда вопрос о пересмотре статуса «Воли к власти» перестанет быть гипотетическим.

6. «Воля к власти» и «политический курс» архива с конца 1920 годов

Несмотря на все сомнения в аутентичности «Воли к власти», позиция ЭФН недвусмысленно свидетельствовала, что реальных возможностей разобраться в происхождении афоризмов и в характере произведенных изменений пока нет. Эта ситуация продолжается почти до 1930 года, когда должен истечь срок защиты авторских прав на наследие Ницше. Надежда на возможные изменения появляется с выходом в июле 1929 года статьи Вилли Хааса “Wir fordern eine ,Lex Nietzsche‘“⁵⁸, содержащей призыв к наследникам и законным представителям друзей Ницше потребовать открыть материалы архива для публичного доступа. Статью перепечатывают сразу несколько изданий, положив начало настоящей кампании, призванной оказать давление на ЭФН.

Саму ЭФН, однако, беспокоит не столько кампания в прессе, сколько неудачные попытки продления срока защиты, означавшие отсутствие дальнейших гонораров за издание работ Ницше (выиграв в 1931 году дело об авторском праве на «Волю к власти», ЭФН частично решила эту проблему), а также возможную потерю архивом статуса центра изучения наследия Ницше. Стремясь упрочить позиции архива, ЭФН начинает переговоры о подготовке полного критического собрания сочинений и, в конце концов, договаривается о сотрудничестве с издателями Хансом-Йоахимом Метте, Карлом Шлехтой и др⁵⁹.

Среди нового состава сотрудников есть немало тех, кто считает демонтаж «Воли к власти» и полноценное издание фрагментов Nachlass своей основной задачей. Вальтер Отто говорит о чрезвычайной важности и трудности работы издателей, которые должны «[…] впервые представить записи, относящиеся к «Воли к власти», без своевольной редакторской правки, – именно так, как они выглядят в трудноразборчивых, требующих новой расшифровки рукописных тетрадях Ницше»⁶⁰.

К сожалению, изменившаяся политическая ситуация и роль архива не слишком располагают к этому. Требовавшие открытия архива Ницше социал-демократы в конце 1929 года терпят поражение на местных выборах, и к власти в Тюрингии приходят национал-социалисты во главе с входящим в близкий к Гитлеру круг людей Вильгельмом Фриком. Еще с середины 1920 годов ЭФН постепенно сближается с итальянскими фашистами и устанавливает тесные контакты лично с Муссолини. 5 июня 1928 года в архиве проходит доклад В. Манна о фашизме, в присутствии членов итальянской дипломатической делегации. В то время как старые друзья архива, не разделяющие национал-социалистических взглядов (например, меценат Гарри Граф Кесслер и шведский миллионер, переводчик трудов Ницше Эрнст Тиль), всё больше отдаляются от него, ЭФН находит новых друзей в лице веймарских национал-социалистов и друзей Гитлера. После встречи ЭФН с Гитлером в январе 1932 года (на премьере драмы Муссолини и Дж. Форцано «Campo di maggio» в Веймарском национальном театре) и последующего приезда Гитлера в архив 2 ноября 1933 года открытая политизация деятельности архива приобретает широкий размах. Смерть ЭФН в ноябре 1935 года и назначение главой архива племянника Ницше по материнской линии, члена национал-социалистической партии Макса Элера лишь ускоряет этот процесс⁶¹.

В этом свете становится вполне понятно, почему заявленная издателями жесткая позиция по отношению к «Воле к власти» быстро претерпевает серьезные изменения. Так, филолог Ханс-Йоахим Метте, в отдельном издании своей статьи «Рукописное наследие Фридриха Ницше» подвергший критике методы издателей Nachlass (тематическое деление, отсутствие внятного аппарата и четких указаний на конкретные рукописи) и фактически заявивший о предстоящем демонтаже «Воли к власти» (критическом издании тома «Воли к власти» отдельно от основного собрания)⁶², берет свои слова обратно в более поздней ее версии, вошедшей в первый том собрания сочинений, вышедший в 1933 году⁶³.

При новом положении дел большая роль отводится «идеологически правильной» интерпретации фрагментов Nachlass Ницше, равно как и возникшей из них «Воли к власти». К. А. Эмге, возглавляющий комиссию по изданию критического собрания сочинений Ницше и выбранный ЭФН, скорее всего, именно по причине своей национал-социалистической позиции, на очередном заседании в архиве говорит о близости отношений архива с Гитлером и том, что идеи Ницше «питают не только итальянский фашизм, но и дух немецкого движения». Далее следует практически декларация о намерениях: по словам Эмге, «никакой материал не является столь непосредственно актуальным и в позитивном смысле пригодным для использования, как тот, что заключен в томах Nachlass Ницше»⁶⁴.

И действительно, несмотря на неоднозначное отношение к трудам Ницше в целом⁶⁵, нацистское руководство Германии рассматривает представленный «трудами» ЭФН вариант Nachlass Ницше и «Волю к власти» (его «центральную часть») как источник политических лозунгов⁶⁶. Именно во второй половине 1930 годов подготавливается расширенное Фр. Вюрцбахом до 2397 афоризмов издание «Воли к власти» (французское издание выходит в 1935, а немецкое – в 1940 году). Однако пика своей популярности идея использования измененных или вырванных из контекста цитат Ницше достигает не в успешный для нацистов период, а в критический для них момент – после перелома в ходе войны с конца 1942 года⁶⁷. В это время представители окружения Гитлера, первоначально чинившие препятствия выходу критического собрания сочинений и планировавшие лишить издание государственного финансирования, назначают председателем редакционной комиссии своего представителя (им становится один из высших чиновников Рейхсминистерства пропаганды Гюнтер Лутц⁶⁸). Таким образом, слова Ницше в очередной раз становятся объектом манипуляции и средством достижения личной выгоды.

7. Демонтаж «Воли к власти» и новая полемика вокруг роли Nachlass

Заявленная еще в начале 1930 годов идея демонтажа «Воли к власти» была постепенно реализована после краха нацистского режима и окончания Второй мировой войны. Карл Шлехта, еще в 1937 году, благодаря своей поездке в Базель и изучению основанного Овербеком альтернативного архива, выявивший серьезные фальсификации писем Ницше⁶⁹, в 1954-56 годах выпускает трехтомное собрание трудов Ницше, в третьем томе которого, под заголовком «Nachlass 80-х годов», впервые представлены в хронологическом порядке фрагменты «Воли к власти». Однако этот первый шаг лишь предваряет основную работу по расщеплению «центрального» произведения Ницше на элементы, поскольку на тот момент отсутствует полное и адекватное издание всех трудов Ницше и фрагментов Nachlass.

Сам К. Шлехта относится к Nachlass Ницше скептически: по его мнению, отвергнутые Ницше фрагменты лишены какого-либо значимого философского содержания и представляют собой «лишний материал», грубые предварительные варианты произведений Ницше⁷⁰ (К. Шлехта считает, что именно поэтому в «Воле к власти», составленной из обработанных издателями фрагментов, нет новых идей). Фрагменты «Воли к власти» он публикует лишь затем, чтобы развеять легенду о существовании «главного труда» Ницше.

Хотя заслуги К. Шлехты как первого исследователя, демонтировавшего компиляцию «Воли к власти», несомненны, его странная позиция по отношению к фрагментам Nachlass скорее запутывает ситуацию: К. Шлехта совершенно не обращает внимания на контекст фрагментов, публикуя, пусть и в хронологическом порядке, лишь те, что были использованы компиляторами. Вместо того, чтобы вернуться к рукописям и представить читателю того Ницше, который был не виден за придуманной компиляторами схемой, Шлехта предпочитает исключительно деструктивный подход, демонстративно публикуя фрагменты без какой-либо нумерации и хронологических указаний⁷¹. С учетом этих обстоятельств, становится вполне понятно, почему критические выпады в адрес нового издания не заставляют себя ждать.

Одним из самых резких оппонентов К. Шлехты становится философ Карл Лёвит, считающий философию Ницше «системой афоризмов»⁷². В своих рецензиях на вышедший трехтомник, а также на появившийся годом позже сборник статей К. Шлехты «Случай Ницше» К. Лёвит упрекает К. Шлехту в излишней филологической педантичности, несправедливой по отношению к глубине философских идей Ницше и сильно упрощающей роль Ницше как мыслителя. Особенно К. Лёвита возмущает то обстоятельство, что К. Шлехта фактически считает началом философского пути Ницше выход книги «Человеческое, слишком человеческое» и, таким образом, оставляет в стороне не только ранние, филологические работы Ницше, но и «Рождение трагедии»⁷³. Не укрывается от К. Лёвита и отсутствие в третьем томе собрания планов Ницше, относящихся к задуманной им «Воле к власти»⁷⁴. Утверждения К. Шлехты, что учения о «воле к власти» у Ницше не существует⁷⁵, К. Лёвит называет новой «легендой», созданной К. Шлехтой взамен развенчанной им старой.

Параллельно протекают дискуссии между К. Лёвитом и Эрихом Подахом, а также самим Э. Подахом и К. Шлехтой. Э. Подах в послесловии к своему изданию трудов Ницше периода катастрофы (в том включены: «Ницше против Вагнера», «Антихрист», «Ecce homo» и «Дионисовы дифирамбы») также критикует третий том под редакцией К. Шлехты, но уже совсем с другой, нежели К. Лёвит, позиции: он удивляется методам работы К. Шлехты, оправдывающего неполноту издания труднодоступностью рукописей Ницше, но не нашедшего возможность приехать в Веймар и заглянуть в архив Гёте и Шиллера, в котором эти рукописи хранятся с 1950 года. Он также опровергает его утверждения К. Шлехты о беспорядочности нынешнего состояния архива и напоминает о том, что К. Шлехта, как и другие издатели, несет ответственность за сотрудничество с ЭФН⁷⁶.

К. Лёвит, в свою очередь, выступает против точки зрения Э. Подаха, согласно которой планы Ницше, связанные с «Волей к власти», потерпели неудачу⁷⁷ и выказывает уверенность в том, что заглавия «Воля к власти», «Переоценка всех ценностей» и «Вечное возвращение» относились к одному и тому же, основному, по замыслу самого Ницше, произведению⁷⁸.

В 1961 году в Веймар приезжает Маццино Монтинари. Шокирующие результаты сверки им предыдущих изданий работ Ницше с рукописями (первоначально – для проекта итальянского издания работ Ницше под ред. М. Монтинари и его учителя Дж. Колли) приводят к решению о подготовке нового, полного критического собрания сочинений. В ходе работы Дж. Колли и М. Монтинари изучают и состав афоризмов «Воли к власти», сравнивая первое и второе издание афоризмов и сверяясь с регистром Отто Вайса. Благодаря содействию К. Лёвита права на немецкое собрание сочинений покупает берлинское издательство De Gruyter. С осени 1967 года начинается выпуск полного собрания сочинений Ницше (KGW) и рассчитанного на более широкую аудиторию критического собрания сочинений Ницше (KSA)⁷⁹, в рамках которых, вместо претендующей на обобщение основных идей Ницше компиляции «Воли к власти», в полном объеме публикуются хронологически структурированные фрагменты Nachlass.

По мере выхода томов полного критического собрания сочинений Ницше, появляется конкорданс «Воли к власти» с томами KGW и KSA⁸⁰. Содержащиеся в нем указания позволяют проследить масштабы и характер вмешательств издателей «Воли к власти», а также хронологический разброс использованных ими фрагментов Nachlass Ницше.

В приложении к вышедшему в 2005 году полному русскому переводу «Воли к власти»⁸¹ появляется и первый русский конкорданс (имена его составителя или составителей почему-то не указаны). Однако, по причине многочисленных недостатков, его вряд ли можно рекомендовать к использованию. Вполне очевидно, что конкорданс не был сверен с англоязычными вариантами: иначе была бы совершенно непонятна причина, по которой напротив некоторых афоризмов (9, 43, 65, 77 и мн. др.) оставлены пробелы, приводящие неподготовленного читателя к выводу, что соответствующий афоризм представляет собой оригинальное изобретение немецких издателей «Воли к власти». Не слишком удобно для работы и устройство конкорданса: даны отсылки к рубрикатору Ницше, к периоду возникновения изначальных фрагментов, а также к номерам групп афоризмов и к номерам самих афоризмов, но почему-то не к томам KGW и KSA. Не предлагается никаких объяснений и тому, по какой причине отсутствуют специальные обозначения для афоризмов, наиболее сильно измененных по сравнению с оригинальными фрагментами Nachlass. Остается лишь сожалеть, что при составлении русского конкорданса не учитывался уже имеющийся (и весьма ценный) опыт англоязычных исследователей.

8. Проблемы рецепции «Воли к власти»

Немногочисленные работы, специально посвященные анализу философской рецепции «Воли к власти»⁸², выявили огромный материал, до сих пор лишь фрагментарно попадавший в поле зрения ницшеведов. В рамках данной статьи мы сможем остановиться лишь на трех проблемных моментах, связанных с цитированием измененных издателями фрагментов Ницше. Выбранные примеры указывают на необходимость более осторожного прочтения соответствующих интерпретаций.

Мартин Хайдеггер, участвовавший в издании критического собрания сочинений Ницше и планировавший выпуск новой редакции «Воли к власти» (помимо этого, «Воля к власти» играет значительную роль в книге Хайдеггера о Ницше), приводит в своих работах большое количество цитат из Ницше (часто обращаясь и к компиляции «Воли к власти»)⁸³ – к сожалению, не всегда аутентичных⁸⁴. Одной из самых известных ошибок является отсылка к слову «рекапитуляция» в 617 афоризме Ницше⁸⁵: на самом деле слово «рекапитуляция» не принадлежит Ницше, а добавлено Петером Гастом⁸⁶.

В послесловии А. Боймлера к «Воле к власти» звучат хвалебные слова, относящиеся к «искусной характеристике “трех веков”» французской литературы и к «зловещим высказываниям в адрес старого противника – Руссо»⁸⁷. Однако восхищающее Боймлера описание на самом деле принадлежит не Ницше, а Фердинану Брюнетьеру и взято Ницше из его монографии о французской литературе^.... Этот факт позволяет также сделать вывод, что тезис Боймлера о том, будто Ницше обладал чрезвычайно скудными знаниями о современной ему французской литературе, не выдерживает никакой критики.

Получившее распространение во Франции «разросшееся» издание «Воли к власти» под редакцией Фр. Вюрцбаха также послужило причиной недоразумений и ложных интерпретаций. Так, Жиль Делез в своей книге о Ницше подробно комментирует 619 афоризм (II 309 по изд. Вюрцбаха):

Одним из важнейших текстов, написанных Ницше ради объяснения того, что он имел в виду под волей к власти, является следующий: “Это победоносное понятие силы, благодаря которому наши физики создали Бога и вселенную, нуждается в дополнении: ему необходимо придать некую внутреннюю волю, каковую я называю волей к власти”. Воля к власти, следовательно, придана силе, но весьма особым образом: она есть сразу и некое дополнение силы, и нечто внутреннее⁸⁹.

Существенная ошибка заключается в том, что во фрагменте Nachlass, использованном и «подправленном» редакторами, вместо внутренней воли (innerer Wille) речь идет о внутреннем мире (innere Welt)⁹⁰. Чуть раньше, когда Ж. Делез ссылается на афоризм II 334⁹¹, измененный порядок фрагментов в издании Фр. Вюрцбаха не позволяет ему обнаружить его связь с механистической концепцией Иоганна Густава Фогта⁹². Таким образом, ставятся под сомнение некоторые важные моменты интерпретации Ж. Делезом философии Ницше.

Упомянутая нами проблема, подстерегающая Ж. Делеза, представляется чрезвычайно существенной и в принципе относится ко многим исследованиям, построенным преимущественно на отсылках к «Воле к власти». Урезанные, переставленные местами, измененные и, в конечном итоге, лишенные связи с принадлежащими тому же периоду фрагментами (и, разумеется, с источниками Ницше) афоризмы «Воли к власти» существенно ограничивают возможности понимания контекста мышления Ницше, что, в свою очередь, неизбежно сужает поле исследования его философии.

9. Послесловие: «Воля к власти» и фрагменты Nachlass

В своей статье «Использование и злоупотребление “Волей к власти”»⁹³ современный исследователь Ницше Бернд Магнус проводит довольно провокационное и грубое различие между двумя категориями интерпретаторов его философии: «укрупнителями» (lumpers), считающими материалы Nachlass как минимум равноценными опубликованным произведениям⁹⁴, и «дробителями» (splitters), придерживающимися противоположной точки зрения⁹⁵. Свою критику первой категории ницшеведов он делает частью контекста критики «Воли к власти», которую, как считает Б. Магнус, эти исследователи рассматривают как центральное звено и своего рода амальгаму идей Ницше⁹⁶.

Поднимая довольно важный вопрос (актуальный еще со времени выхода трехтомника Ницше под редакцией К. Шлехты и полемики К. Шлехты и К. Лёвита), Б. Магнус всё же, как нам представляется, делает ошибку, связывая друг с другом как минимум две разных проблемы: отношение к «Воле к власти» и оценку роли фрагментов Nachlass Ницше (в их аутентичном виде, в котором они доступны нам благодаря усилиям Дж. Колли, М. Монтинари и их преемников). И если «Воля к власти», несомненно, не должна считаться ни текстом самого Ницше, ни даже адекватной подборкой фрагментов Nachlass, то роль самого Nachlass Ницше для интерпретации его трудов, хотя, как правило⁹⁷, и не приоритетна, а вспомогательна, но при этом весьма значительна. Приводимые Б. Магнусом примеры предварительных стадий текста «Заратустры», не проливающие свет на окончательный вариант⁹⁸, могут быть с легкостью опровергнуты целым рядом других примеров, когда в Nachlass и в комментарии (содержащем текст черновых рукописей, не вошедший в Nachlass) представлен более развернутый текст, нежели в окончательном варианте, и можно увидеть связи с дополнительными темами и источниками Ницше, незаметные после сокращения и «стилистической полировки» текста.

Очевидно, однако, что проблема использования афоризмов «Воли к власти» интерпретаторами Ницше действительно остается актуальной. Многие англоязычные исследователи продолжают ссылаться на английский перевод «Воли к власти»⁹⁹, предпочитая обращаться к содержащимся в ней афоризмам, нежели к требующим хорошего знания немецкого языка фрагментам томов Nachlass¹⁰⁰. Известный исследователь Ницше Александр Нехамас в своей книге «Ницше: жизнь как литература» часто прибегает к цитированию афоризмов «Воли к власти» и даже выступает в защиту издательской позиции ЭФН, называя «Волю к власти» «неотъемлемой частью литературных и философских трудов Ницше»¹⁰¹.

К несчастью, в своем мнении А. Нехамас совсем не одинок. В частности, его позиция во многом перекликается с позицией издателя английского перевода «Воли к власти» Вальтера Кауфмана. Сравнивая в издательском предисловии афоризмы «Воли к власти» с фрагментами из записных книжек А. Жида, Фр. Кафки и А. Камю (в перую очередь, по степени их стилистической необработанности)¹⁰², В. Кауфман совершенно не принимает во внимание факт серьезного вмешательства «со стороны» в текст записей Ницше. В целом при чтении предисловия возникает впечатление, что В. Кауфман высказывает свое вполне обоснованное мнение о Nachlass, но по какой-то причине старается связать его с «Волей к власти», девальвируя ценность собственной аргументации. Например, справедливо критикуя мнение К. Шлехты по поводу Nachlass¹⁰³, В. Кауфман почему-то переносит свои выводы на роль «Воли к власти», характеризуя ее как «выборку из записных книжек Ницше с 1883 по 1888 год»¹⁰⁴. Это мнение известного специалиста и хорошего знатока философии Ницше, отчасти объяснимое отсутствием (на момент выхода книги) полного собрания сочинений Ницше, включающего все фрагменты Nachlass в их хронологическим порядке, не могло не оказать влияние на многих англоязычных исследователей философии Ницше.

В свете сказанного выше уже не кажется удивительным, что, хотя формально статус «Воли к власти» как текста Ницше опровергнут, конца использованию цитат «Воли к власти» в рамках интерпретации аспектов философии Ницше и попыткам упрочить место редакторской компиляции в корпусе работ Ницше пока не видно. Пожалуй, это как раз тот случай, когда актуальность проблемы¹⁰⁵ не доставляет исследователю радости и удовлетворения.

1. Автор статьи сердечно благодарит ваймарский фонд Stiftung Weimarer Klassik за выделенную стипендию и предоставленную возможность длительной научной работы в библиотеках и архивах Ваймара.

2. Рус. пер., с небольшими добавлениями, по изд. избранных писем: [Ницше 2007].

3. Э. Шмайцнер без разрешения Ницше использовал отрывок из его письма в анонсе книги Пауля Рэ «Der Ursprung der moralischen Empfindungen» в приложении к первой части второго тома книги «Человеческое, слишком человеческое».

4. К составленному Генрихом Кёзелицем (Петером Гастом) списку трудов Ницше Э. Шмайцнер добавил список других книг, вышедших в его издательстве.

5. См. тж. комментарии Маццино Монтинари к этому письму Ницше в [Montinari 1996: 120].

6. Речь идет о двух проектах «Воли к власти». М. Монтинари, помимо этих проектов (отвергнутого Ницше плана и составленной его сестрой компиляции), справедливо говорит о третьей «воле к власти» как о философском тезисе Ницше (см. [Montinari 1982: 92]). Ср. ниже (7) о дискуссии между К. Шлехтой и К. Лёвитом о наличии у Ницше учения о воле к власти.

7. Ср. письмо Ницше к Мальвиде Мойзенбург от начала мая 1884 г. (KGB III 1, S. 499), где речь идет об окончании «Заратустры» («преддверия») и о планах по сооружению «основного здания», а также письмо Ницше к Кёзелицу (Петеру Гасту) от 2 сентября 1884 г. (KGB III 1, S.525), где речь уже идет о разработке философской схемы в течение следующих 6 лет. Об истории развития плана «Воли к власти» см. тж. [Roos 1956: 262ff.], [Montinari 1982: 92ff.], [Klein 1996: 105ff.] и в особенности [Brobjer 2006: 278ff.]. В последней статье высказывается свежая и перспективная идея о необходимости отдельного (не подчиненного анализу созданной трудами ЭФН компиляции) и подробного рассмотрения истории и роли планов «Воли к власти» в работах Ницше, в его письмах и во фрагментах Nachlass.

8. Ср. интерпретацию в [Brobjer 2006: 281f.]: автор считает, что подзаголовок «Прелюдия к философии будущего» имеет вполне конкретную связь с планами Ницше по созданию основного труда.

9. [Montinari 1982: 400]

10. См. упоминание в [Müller-Lauter 1989: 40]

11. Стоит ли говорить, что эта позиция не имела ничего общего с позицией самого Ницше, писавшего стилистически сложные тексты, с частой игрой слов и метафорами, и провоцировавшего читателя не на действие, а на глубокое размышление. Не случайно в одном из вариантов предисловий к задуманной им «Воле к власти» Ницше жалуется, что в Германии осталось мало мыслителей.

12. [Peters 1977: 183f.] (с цит. из письма ЭФН Г. Кёзелицу).

13. Подробнейший разбор всей истории архива Ницше, с приложением самых значимых свидетельств и документов, см. в монументальном исследовании [Hoffmann 1991].

14. Штайнер в январе 1896 г. помогал ЭФН разбирать архив Ницше, а затем давал ей частные уроки философии. В своей статье “Nietzsche-Archiv und seine Anklagen gegen die bisherigen Herausgeber” Штайнер характеризует ЭФН как полного профана в отношении философии ее брата, не обладающего даже базовыми представлениями о логических различиях и объективности (см. [Steiner 1900: 145-58], а также разбор и цит. в [Naake 2000: 59f.]).

15. Путаница с названиями началась еще в 1895 году, когда вышел 8 том («Антихрист. Опыт критики христианства») собрания сочинений Ницше под редакцией Фритца Кёгеля: в написанном Ф. Кёгелем послесловии к тому (S. III) был помещен план «Переоценки» (ср. KSA 13, 19 [8]) под заголовком «Воля к власти» (заголовок вставил сам Кёгель, оставивший «Переоценку всех ценностей» в качестве подзаголовка). Кратко о связанных с этим проблемах издания «Антихриста» см. [Hoffmann 1991: 163ff.].

16. 8 и 15 тома GOA издавались дважды (в 1899 и 1906 и в 1901 и 1911 году, соответственно).

17. Во многих случаях Вайс также указывает на неизвестное происхождение тех или иных афоризмов, фактически выдавая и то обстоятельство, что ЭФН опубликовала Nachlass Ницше не полностью или частично сфальсифицировала его.

18. Это издание затем переиздается 13 (!) раз; лишь в последнем на сегодняшний день, 13 издании (вышедшем в 1996 году), послесловие Альфреда Боймлера, связывавшего философию Ницше с идеалами национал-социализма, было заменено на аналитическое послесловие Вальтера Гебхардта. В 1930 году в том же издательстве выходит редакция Августа Мессера, содержащая 491 афоризм.

19. Интересно, что стремление Вюрцбаха расширить «Волю к власти» привело к ухудшению отношений с ЭФН. Еще в 1920 году, ознакомившись с регистром Отто Вайса, Вюрцбах попросил ЭФН дать ему доступ к Nachlass Ницше, т.к., по его мнению, в черновиках могли обнаружиться дополнительные, еще не опубликованные фрагменты. Просьба Вюрцбаха встретила решительный отпор ЭФН, принципиально не подпускавшей издателей к оригинальным материалам Nachlass. По этой причине при подготовке своего издания Вюрцбах пользовался вышедшими в рамках собраний сочинений Ницше томами Nachlass, а также регистром О. Вайса (последнее обстоятельство привело к полнейшей путанице: некоторые измененные афоризмы из «канонического» издания в двухтомнике под редакцией Вюрцбаха оказываются рядом со своими «оригиналами»; см., например, III 646 и III 647). Эхом конфликта стал произведенный Гестапо роспуск основанного Вюрцбахом Общества Ницше в 1943 году. Ср. раздел хроники в [Hoffmann 1991].

20. Издание 1995 года, как и издание 1935 года, снабжено послесловием Фридриха Вюрцбаха. В кратком предисловии представители издательства «Gallimard» ни разу не упоминают ЭФН, говорят о «Воли к власти» как о перегруппированных (!) фрагментах Nachlass и выражают уверенность в необходимости нового издания как напоминания о важном этапе рецепции философии Ницше. В конце первого тома в списке трудов «того же автора» приводятся выпущенные «Gallimard» издания произведений Ницше. Дополнительно о роли французского издания будет сказано при обсуждении интерпретаций «Воли к власти».

21. Ср. письмо ЭФН Кларе Гельцер-Турнейзен от 6-8 декабря 1896 г. (цит. по [Hoffmann 1991: 50]): «Срочно необходимо, чтобы «Переоценка» вышла в свет как можно раньше, как можно быстрее должно прозвучать завершающее слово в развитии [философии] моего брата: ибо всё большую силу набирает заблуждение, будто мой брат сочинял лишь отрывочные философские фрагменты».

22. См. S. VII предисл. ЭФН к: “Nachgelassene Werke. Der Wille zur Macht. Versuch einer Umwerthung aller Werthe (Studien und Fragmente)”. Bd. XV. Leipzig, 1901. На недостоверность излагаемой ЭФН во вступлениях к томам информации указывал, в частности, В. Ольсхаузен: [Olshausen 1907: 816ff.].

23. Ibidem, S. VIII.

24. Ibidem, S. IX.

25. афоризм 149 (ср. KSA 9, 6 [255])

26. афоризм 282 (KSA 13, 23 [4])

27. [Montinari 1982: 107]

28. Подробнее – [Fuchs 1995: 400ff.] Ср. тж. [Lamm 1906: 275]: автор статьи обращает внимание на роль заголовков и подзаголовков «Воли к власти», создающих иллюзию целостности замысла.

29. См. напр. KSA 12, 2 [179]; 12, 9 [188]; 13, 15 [13]; 13, 16 [43]; 13, 19 [1], а также разбор в [Fuchs 1997: 387ff.].

30. Нумерация всех афоризмов везде дана по второму изданию «Воли к власти» (1067 фрагментов).

31. Перевод афоризмов «Воли к власти» – по изд. [Ницше 2005].

32. См. тж. разбор этого фрагмента в [Klein 1996: 117ff.]. Об источниках используемого Ницше понятия нигилизма см. [Kuhn 1984].

33. Номер в скобках указывает на то, что этот фрагмент был включен Ницше в состав основных фрагментов для запланированной им «Воли к власти».

34. Отсылки к соответствующим афоризмам «Воли к власти» даны нами.

35. Такой же метод ЭФН использовала и по отношению к фрагменту KSA 12, 5 [71] (под заголовком «Европейский нигилизм»), поделенному (если следовать порядку текста) на 4, 5, 114 и 55 афоризмы.

36. Op. cit., S. XVIII.

37. См., например, огромный фрагмент о метафизиках (KSA 12, 7 [4]), лишь в небольшой своей части использованный для афоризмов 261, 368, 412 и 530 (за исключением афоризма 530, издатели оставили лишь высказывания общего характера). Пассаж с критикой Канта «уцелел» лишь благодаря тому, что речь в нем идет о познании и суждении. Впрочем, эта часть также претерпела сокращения (в частности, исчезло упоминание о времени и пространстве как условиях опыта). Критика скудных психологических оснований философии Спинозы, равно как и многие другие высказывания Ницше, была отброшена издателями.

38. Дополнительные примеры в рамках подробного разбора позиции ЭФН см. в [Fuchs 1997: 391ff.]

39. См. KSA XIV, S. 745 (комм. к соотв. фрагменту).

40. Ma religion par le compte Léon Tolstoi. Paris, 1885 (книга была в личной библиотеке Ницше).

41. Издателями второго, прерванного собрания сочинений.

42. [E. Horneffer 1907: 16f.] (курсив в цитате наш). Далее (52f.) Э. Хорнэффер пытается оправдать и свою роль в появлении «Воли к власти»: «Мы замышляли нашу подборку предварительных записей к работам периода „Переоценки” лишь как систематизированное нами собрание материалов, так что каждый [читатель] смог бы узнать, что лежало в их основе. Мы хотели назвать это собрание (как и в других томах) “неопубликованными фрагментами таких-то годов (период “Переоценки”)“. Но фрау Фёрстер-Ницше хотела получить саму „Переоценку“. Поэтому эти скромные сборники афоризмов были гордо озаглавлены ею “Воля к власти”, что, разумеется, могло нанести Ницше лишь вред. Нет никакой “Переоценки всех ценностей”, пусть даже фрау Фёрстер-Ницше и хотела бы, чтобы она существовала». При всей справедливости обвинений в адрес ЭФН не будем забывать, что Хорнэфферы сознательно участвовали в публикации томов и вряд ли были настолько наивны, чтобы не понимать истинных целей, преследуемых ЭФН.

43. S. XXVII-XLII.

44. См. многочисленные указания на регистр О. Вайса в комментариях в 14 томе KSA.

45. Так, Д. М. Хоффманн говорит о загадке сотрудничества Г. Кёзелица с архивом (см. [Hoffmann 1991: 42]).

46. Кёзелиц Овербеку от 14 апреля 1898 г. (OKB, S. 448ff.)

47. Zur Erinnerung an Friedrich Nietzsche. Leipzig, 1900. С. 49.

48. См. например [Janz 1994, Bd. III: 219f.]

49. См. например [Peters 1983: 238f.]. Ср. [Hoffmann 1991: 42ff.].

50. См. [Mette 1932: 74ff.] о необходимости перепроверять правку Петера Гаста, сравнивая окончательный вариант рукописи с предварительными.

51. Nr. 502 KBr. Ср. комм. в KSA XIV, с. 743.

52. Ср. письма Ницше к ЭФН, опубликованные в KGB, и издание писем Ницше к сестре и матери в пятом томе общего издания писем Ницше под ред. ЭФН и Петера Гаста (“Friedrich Nietzsches Gesammelte Briefe in 5 Bänden”. Leipzig, 1900-1909). Среди других хронологически наиболее поздних и полностью подделанных или сильно измененных писем – письма Ницше к ЭФН от 25 января, 31 марта («альтернативный» вариант), 3 мая, 17 сентября и 3 ноября 1888 г., а также набросок письма от декабря 1888 г. См. тж. критическую рецензию Йозефа Хофмиллера: [Hofmiller 1909].

53. Позиция Хофмиллера по отношению к издательской деятельности ЭФН постепенно менялась от некритической (см. [Hofmiller 1902] к первому изданию 15 тома) до резко отрицательной (в особенности после выхода 2 издания в 1906 г.; см. [Hofmiller 1909] и цитаты в [Hoffmann 1991: 317ff.]).

54. Ср., в частности, скрытую отсылку у К. Шлехты к статье А. Ламма: [Schlechta 1957: 73].

55. [Erdmann 1907: 296 ff.] (с цит. из Хорнэффера), [Montgré 1900: 73] (эта ранняя статья относится к вышедшим томам Nachlass) Разбор статьи с цит. – в [Hoffmann 1991: 372ff.]; там же см. основные моменты дискуссии 1900-10 годов. Монгрэ подвергает суровой критике как непрофессиональную работу, проделанную Кёгелем, так и (в более жесткой форме) деятельность Хорнэфферов, их нападки на Кёгеля и защиту тематического принципа расположения фрагментов Nachlass. См. также [Olshausen 1907: 815ff.]. См. тж. любопытный заочный диалог А. Хорнэффера и Э. Хольцера ([A. Horneffer 1907] и [Holzer 1907]). Хольцер (в своей статье не защищающий позицию ЭФН) доказывает, что издавать Nachlass Ницше полностью слишком рано и предостерегает от переоценки его значения.

56. [Lamm 1906: 274f.]

57. [Lamm 1906: 275f.]

58. Die literarische Welt, 19.07.1929.

59. В ходе переговоров рассматривались и другие кандидатуры издателей (например, известного йенского специалиста Ханса Ляйзеганга).

60. Bericht über die neunte ordentliche Mitgliedersammlung der Gesellschaft der Freunde des Nietzsche-Archivs am 5. Dezember 1934. S. 15.

61. Подробнее о связях архива с итальянским фашизмом и с немецкими национал-социалистами и о неоднозначном отношении нацистов к философии Ницше см. [Wollkopf 1991] и [Naake 2000: 93-110].

62. [Mette 1932: 81f.]

63. BAW I, S. XXXI-CXXII.

64. См. полную цит. в [Hoffmann 1991: 109]

65. О критике отношения Ницше к евреям, а также о неожиданных сложностях издателей собрания сочинений см. [Naake 2000: 123-130]. Ср. [Langreder 1971] (обзор литературы), [Müller-Lauter 1991: 834ff.] и краткий обзор фашистских и антифашистских интерпретаций философии Ницше в [Taureck 2000: 108ff., 129ff.].

66. О пропагандистской роли образа Ницше и о роли архива в этой связи см. [Naake 2000: 111-39, passim] (до 1945 года) и [Peters 1983: 291-303] (до смерти ЭФН в 1935 году).

67. См., например, [Müller-Lauter 1991: 846] о фразе Ницше из «Ecce homo» («Почему я так мудр», 2) – «Что его не губит, делает его сильнее», – использованной, в измененном («его» заменено на «нас») и вырванном из контекста (Ницше описывает себя как удачного человека, противоположность décadent) виде, в речи Геббельса от 30 января 1943 г.

68. Назначение Г. Лутца становится причиной ухода М. Хайдеггера из архива. Письмо М. Хайдеггера, в рамках публикации его переписки с членами архива, см. в [Denker et al. 2005: 36].

69. См. Geschäftsakten des Vorsitzenden der Stiftung Nietzsche-Archiv, EFN-Archiv, Nr. 1582; см. также K. Schlechta, „Philologischer Nachbericht“, SA III, S. 1408–1423.

70. [Schlechta 1958: 71 ff.], ср. [Müller-Lauter 1999: 360ff.] (К. Шлехта, в частности, обвиняет ЭФН, говоря, что выпущенное под ее руководством большое количество томов Nachlass, с точки зрения самого К. Шлехты – бесполезных, было вызвано желанием получить дополнительные гонорары). Проблема проведенного К. Шлехтой различия между предварительными стадиями текстов (Vorstufen), которые, по его мнению, не должны включаться издателями в тома Nachlass, и собственно фрагментами Nachlass (относящимися к не появившимся на свет произведениям), значительно уступающими числу предварительных вариантов (см. открытое письмо К. Шлехты к К. Лёвиту в [Löwith 1987: 544f.]), всплывала в ницшеведческой литературе и позднее, в ходе обсуждения издания Колли-Монтинари. О путанице между этими терминами, лишь отчасти устраненной издателями, см. [Groddeck 1991].

71. Ср. пояснение М. Монтинари в KSA XIV, S. 13f.: причинами, по которым издание К. Шлехты не могло использоваться при подготовке нового собрания сочинений, являлись грубые неточности и пропуски, а также фактическая идентичность материала с опубликованными во втором издании «Воли к власти» афоризмами (имеется в виду, что Шлехта не устранял сокращения и изменения, внесенные издателями). Ср. тж. [Haase/Salaquarda 1980: 446].

72. [Löwith 1987: 111ff.]

73. [Löwith 1987: 511ff.]

74. Op. cit., S. 516f.

75. [Schlechta 1958: 73]

76. [Podach 1961: 395 ff.]. Э. Подах намекает на стремление К. Шлехты перенести всю полноту ответственности за изменения в Nachlass и издание «Воли к власти» на ЭФН. Ср. [Schlechta 1958: 73 ff.].

77. [Podach 1961: 61ff.]

78. [Löwith 1987: 527f.]. Лёвит аргументирует свою позицию тем, что Ницше периодически менял местами заголовок и подзаголовок задуманного им произведения, так что место «Воли к власти» (с подзаголовком «Попытка переоценки всех ценностей») могла занимать «Философия вечного возвращения». Очевидно, Лёвит имеет в виду, в первую очередь, фрагменты Nachlass Ницше до 1886 года (например KSA XI, 26 [259], датируемый 1884 годом).

79. Первое издание KSA выходит с 1967 по 1977 год. Второе издание появляется в 1988 году.

80. [Haase/Salaquarda 1980], дополнения – [Fuchs 1996]. Альтернативный (краткий) конкорданс – [Simmons 1996].

81. Перевод сделан с немецкого издания 1959 года и сверен с «исправленным» переизданием 1996 года. В свете уже имевшей место подробной критики русского издания и, в особенности, развернутого послесловия к нему (см. [Чубаров 2005]) не имеет большого смысла лишний раз подробно останавливаться на его многочисленных странностях. Среди вопиющих филологических проблем дополнительно отметим включение в том совершенно фантастического во многих отношениях введения Элизабет Фёрстер-Ницше (к изданию 1906 г.), метания русских издателей между выделением неаутентичных фрагментов текста (заглавия рубрик даются в квадратных скобках) и полным отсутствием указаний на произведенные изменения в самом тексте фрагментов (такие указания должны были бы иметь место в конкордансе), учтенные текстовые изменения («исправления») из наиболее поздних немецких изданий «Воли к власти» (ср. тж. ниже (8) в связи с Ж. Делезом), вносящие дополнительную путаницу, а также невнятное, растворившееся в огромном послесловии описание истории возникновения издания «Воли к власти» и его рецепции.

82. См, в первую очередь, [Müller-Lauter 1995] (А. Боймлер, М. Хайдеггер, К. Ясперс, К. Лёвит, К. Шлехта) и [Müller-Lauter 2000] (М. Хайдеггер). См. тж. [Müller-Lauter 1999: 370ff.].

83. Конкорданс цитат из Ницше (из его работ и писем) в работах Хайдеггера см. в [Denker et al. 2005: 45-92].

84. Количество использованных Хайдеггером цитат из «Воли к власти» примерно соответствует числу всех остальных цитат из Ницше. Однако определить масштаб зависимости интерпретаций Хайдеггера от произведенных издателями «Воли к власти» изменений чрезвычайно трудно.

85. [Хайдеггер 2006 II: 252f., 298]. О роли «рекапитуляции» речь идет и в лекциях Хайдеггера «Der Anfang des abendländischen Denkens» (HGA 55, 104f.; ср. тж. HGA 43, 21 и 44, 228). Ср. [Müller-Lauter 2000: 286].

86. Ср. KSA XII, 7 [54], а также соответствующее примечание в аппарате О. Вайса.

87. С. 699 9 тома карманного издания (KTA) 1930 г.

88. Ferdinand Bruneti?res, „Études critiques sur l’histoire de la literature fran?aise“. Paris, 1887. Ср. KSA XII, 9 [182. 183. 184] и предисловие М. Монтинари к KGW VII 4/2, а также [Kuhn 1989: 600ff.]. См. выше (4) о других источниках Ницше, использованных издателями «Воли к власти».

89. [Делез 2003: 120-1]

90. Ср. KSA XI, 36 [31]. В новейших немецких изданиях «Воли к власти» текст был изменен на аутентичный, но почему-то без каких-либо объяснений или указаний на предыдущее редакторское вмешательство.

91. [Делез 2003: 120]

92. Ср. KSA IX, 11 [308. 311. 312. 313] и комм. в XIV, S. 647. Ср. тж. [Montinari 1996: 144ff.].

93. [Magnus 1988]

94. К этой категории, по мнению Б. Магнуса, принадлежат Ричард Шахт, Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс, Жиль Делез, Вольфганг Мюллер-Лаутер и Артур Данто.

95. Сюда Б. Магнус, помимо самого себя, относит Маццино Монтинари, Реджинальда Джона Холлиндейла, Гарольда Олдермана и Трейси Б. Стронга. Вводя деление интерпретаторов на две категории и ставя свою позицию рядом с позицией М. Монтинари, Б. Магнус, очевидно, забывает, что сам М. Монтинари весьма недвусмысленно высказывался на этот счет (см., в частности, [Montinari 1982: 206]): упоминая о переоценке роли Nachlass Ницше, он, в первую очередь, имеет в виду позицию фашистских интерпретаторов Ницше, а не авторитетные толкования философии Ницше К. Лёвитом, К. Ясперсом и др.

96. [Magnus 1988: 230f.] Стремясь упорядочить целый клубок проблем вокруг «Воли к власти» и Nachlass Ницше, Б. Магнус сильно огрубляет позицию упомянутых им философов и исследователей Ницше.

97. Исключениями можно считать, в частности, не предназначавшиеся для публикации тексты Ницше, например «Об истине и лжи во внеморальном смысле».

98. [Magnus 1988: 228f.]

99. Имеется в виду издание 1967 года.

100. Примеров этому удивительно много. Не только в небольших статьях (см. напр. [Martin 2006]), но и в монографиях (напр. [Schacht 1983=2001]) количество цитат из «Воли к власти» часто превышает количество всех остальных отсылок к текстам Ницше.

101. [Nehamas 1985: 9f.]; критику этой позиции см. в [Klein 1996: 107f.].

102. Friedrich Nietzsche. The Will to Power. New York, 1967, p. xvi.

103. Ibidem, p. xiii-xiv.

104. Ibidem, p. xv.

105. Ср. в начале статьи (1) ссылку на высказывание М. Монтинари.

Сокращения:

BAW – Friedrich Nietzsche. Werke und Briefe. Historisch-kritische Gesamtausgabe. München: Beck, 1933-1940.

GOA – Friedrich Nietzsche, Werke, 19 Bände und 1 Registerband. Leipzig: Naumann, 1894-1909; Kröner, 1909ff.

HGA – Martin Heidegger, Gesamtausgabe. Frankfurt am Main: Klostermann, 1975ff.

KBr – Heinrich Köselitz, Briefe

KGB – Nietzsche, Briefwechsel. Kritische Gesamtausgabe. Begründet von G. Colli und M. Montinari; weitergeführt von N. Miller und A. Pieper. Berlin und New York: de Gruyter, 1975-2004.

KGW – Nietzsche, Werke. Kritische Gesamtausgabe. Begründet von G. Colli und M. Montinari; weitergeführt von W. Müller-Lauter und K. Pestalozzi. Berlin und New York: de Gruyter, 1967ff.

KOA – Friedrich Nietzsche, Werke, 16 Bände. Leipzig, 1898-1904.

KTA – Friedrich Nietzsche, Sämtliche Werke in 6 Bänden (hg. von A. Baeumler). Leipzig, 1930.

KSA – Nietzsche. Sämtliche Werke. Hg. von G. Colli und M. Montinari. Berlin: de Gruyter, 1980.

OKB – Franz Overbeck, Heinrich Köselitz (Peter Gast), Briefwechsel (hg. von David M. Hoffmann et al.). Berlin, New York: de Gruyter, 1998.

Библиография:

I. Издания трудов Ницше и «Воли к власти»:

• Nietzsche’s Werke. I. Abt. Bd. VIII. Der Fall Wagner. Goetzen-Daemmerung. Nietzsche contra Wagner. Der Antichrist. Gedichte. Leipzig: Naumann, 1896.
• Nietzsche’s Werke. II. Abt., Bd. 15 (= Bd. 7). Nachgelassene Werke: Der Wille zur Macht; Versuch einer Umwerthung aller Werthe: (Studien und Fragmente). Leipzig: Naumann, 1901.
• Nietzsche’s Werke: Taschen-Ausgabe. Bd. 9. Der Wille zur Macht: 1884/88: Versuch einer Umwerthung aller Werthe. 2., völlig neu gest. Ausg. Leipzig: Naumann, 1906.
• Nietzsche’s Werke: Taschen-Ausgabe. Bd. 10. Der Wille zur Macht: Versuch einer Umwerthung aller Werthe: (Fortsetzung): 1884/88. Götzen-Dämmerung: 1888. Der Antichrist: 1888. Dionysos-Dithyramben: 1888. Leipzig: Naumann, 1906.
• Nietzsche’s Werke. II. Abt. Neubearb. des Bd. 15 u.d.T. Nachgelassene Werke: Der Wille zur Macht: erstes und zweites Buch. Leipzig: Kröner, 1911.
• Nietzsche’s Werke. II. Abt., Bd. 16 (= Bd. 8). Nachgelassene Werke: Der Wille zur Macht: drittes und viertes Buch. 2., völlig neugest. und verm. Aufl. Leipzig: Kröner, 1911.
• Der Wille zur Macht. Eine Auslegung alles Geschehens (neu ausgew. und geordnet von Max Brahn). Leipzig: Kröner, 1917 (= 1919).
• Gesammelte Werke: Musarionausgabe. Bd. 18. Der Wille zur Macht: Versuch einer Umwerthung aller Werthe: erstes und zweites Buch. Pläne und Entwürfe [Nachgelassene Fragmente]. München: Musarion, 1926.
• Gesammelte Werke: Musarionausgabe. Bd. 19. Der Wille zur Macht: Versuch einer Umwerthung aller Werthe: drittes und viertes Buch. Nachträge [Nachgelassene Fragmente]. München: Musarion, 1926.
• Der Wille zur Macht: Versuch einer Umwertung aller Werte. Hg. von Alfred Baeumler. Leipzig: Kröner, 1930. (12. Aufl. – 1981, 1989; 13., durchges. Aufl. – 1996)
• Nietzsche. La volonté de puissance. Texte établi par Friedrich Würzbach. Paris, 1935 (2. ed. – 1995).
• Das Vermächtnis Friedrich Nietzsches: Versuch einer Auslegung allen Geschehens und einer Umwertung aller Werte (aus dem Nachlaβ und nach den Intentionen Nietzsches geordnet von Friedrich Würzbach). Salzburg, Leipzig: Pustet, 1940.
• Friedrich Nietzsche. The Will to Power. Transl. by W. Kaufmann. New York: Random House, 1967.
• Фридрих Ницше. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Пер. с нем. Е. Герцык и др. Москва: Культурная революция, 2005.
• Фридрих Ницше. Письма. Сост. и пер. с нем. И. Эбаноидзе. Москва: Культурная революция, 2007.

II. Остальная литература:

• Делез, Ж. Ницше и философия. М., 2003.
• Чубаров, И. Рецензия на кн.: Фридрих Ницше. Воля к власти. Москва, 2005. Критическая масса 1 (2005), 91-4.
• Benjamin, Walter. „Nietzsche und das Archiv seiner Schwester“. Die literarische Welt, 18. 3. 1932, 1f. (= Gesammelte Schriften, Bd. III. Frankfurt a. M., 1972, 323-6)
• Böhm, Rudolf. „Le probleme du „Wille zur Macht“ oeuvre posthume de Nietzsche: ? propos d’une nouvelle édition“. Revue philosophique de Louvain 61 (1963), 402-34.
• Brobjer, Thomas. „Nietzsche’s magnum opus“. History of European Ideas 32 (2006), 278-94.
• Denker, Alfred et al. (Hgg.). Heidegger und Nietzsche (Heidegger-Jahrbuch 2). München, 2005.
• Diethe, Carol. Nietzsches Schwester und Der Wille zur Macht. Hamburg/Wien, 2001.
• Domino, Brian. „A concordance of „The will to power””. Journal of Nietzsche studies 14 (1997), 98-111.
• Erdmann, Carl. „Vom Monopol auf Nietzsche”. Kunstwart XX, 2 (1906), 294-9.
• Eschebach, Insa. Der versehrte Maβstab: Versuch zu Nietzsches „Willen zur Macht“ und seiner Rezeptionsgeschichte. Würzburg, 1990.
• Fuchs, Dieter. „Ergänzungen und Berichtungen der Konkordanz WM/2 - KGW“. Nietzsche-Studien 25 (1996), 378-9.
• Fuchs, Dieter. „“Der Wille zur Macht“: Die Geburt des Hauptwerks aus dem Geiste des Nietzsche-Archivs“. Nietzsche-Studien 26 (1997), 384-404.
• Giugliano, Antonello. „Sulla ricostruzione filologico-filosofica del presunto „capolavoro“ postumo di Nietzsche: “Der Wille zur Macht”“. Atti dell’Accademia di Scienze Morali e Politiche de Napoli 96. (1985), 401-36.
• Goch, Klaus. „Elisabeth Förster-Nietzsche 1846-1935: ein biographisches Portrait“. In: Schwerstern berümter Männer: zwölf biographische Portraits. Frankfurt, 1985, 363-413.
• Goch, Klaus. „Hexe und Königin; Elisabeth Nietzsche – ein kleines Psychogramm“. Nietzscheforschung 4 (1998), 301-17.
• Groddeck, Wolfram. „‚Vorstufe‘ und ‚Fragment‘. Zur Problematik einer traditionellen textkritischen Unterscheidung in der Nietzsche-Philologie”. В сб.: Martin Stern (Hg.), Textkonstitution bei mündlicher und schriftlicher Überlieferung, Beihefte zu Editio, Bd. 1. Tübingen, 1991, 165-75.
• Günther, Joachim. „Elisabeths „Wille Zur Macht“?“. Neue deutsche Hefte 4 (1957), 247-50.
• Guthke, Karl Siegfrid. „Nietzsche‘s collapse: the view from Paraguay“. Harvard Library bulletin. N. S. 7,3 (1996), 25-36.
• Guthke, Karl Siegfrid. „Die Geburt des Nietzsche-Mythos aus dem Ungeist Elisabeths: „Lebensabriss“ aus Paraguay“. Nietzsche-Studien 26 (1997), 537-50.
• Haase, Marie-Luise; Salaquarda, Jörg. „Der Wille zur Macht: Nachlass in chronologischer Ordnung der Kritischen Gesamtausgabe (Konkordanz)”. Nietzsche-Studien 9 (1980), 446-90.
• Hoffmann, David Marc. Zur Geschichte der Nietzsche-Archivs. Berlin, 1991.
• Hoffmann, David Marc (Hg.). Rudolf Steiner und das Nietzsche-Archiv: Briefe und Dokumente 1894-1900. Dornach, 1993.
• Hoffmann, David Marc. „“Der Wille zur Macht“ und das Schicksal von Nietzsches Nachlaβ“. Die Drei 64 (1994), 807-11.
• Hofmiller, Josef. „Nietzsches Testament“. Die Gesellschaft 18, 2 (1902), 5-15.
• Hofmiller, Josef. „Nietzsche und seine Schwester”. Süddeutsche Monatshefte 6,2 (1909), 395-403.
• Holzer, Ernst. „Wie soll man Nietzsches Nachlaβ herausgeben?“. Süddeutsche Monatshefte 4,2 (1907), 483-95.
• Horneffer, August. Nietzsche als Immoralist und Schriftsteller. Jena, 1906.
• Horneffer, August. „Nietzsches Nachlaβ“. Süddeutsche Monatshefte 4,2 (1907), 647-50.
• Horneffer, Ernst. Nietzsches letztes Schaffen: eine kritische Studie. Jena, 1907.
• Klein, Wayne. Nietzsche’s apocrypha: „The will to power“ and contemporary scholarship. New Nietzsche Studies 1 (1996), 102-25.
• Krössin, Dominique. „Elisabeth Förster-Nietzsche: ausserhalb und mittendrin – Versuch einer Annäherung“. In: Versuchendes Denken II: Friedrich Nietzsche als Kunstgestalt zwischen Selbst- und Fremdinszenierung: ein Projekt an der Humboldt-Universität. Berlin, 1994, 71-83.
• Krummel, Richard Frank. Nietzsche und der deutsche Geist. Bd. 2. Berlin, 1998 (2. Aufl.).
• Kuhn, Elisabeth. „Nietzsches Quelle des Nihilismus-Begriffs“. Nietzsche-Studien 13 (1984), 253-278.
• Kuhn, Elisabeth. „Cultur, Civilisation, die Zweideutigkeit des ‚Modernen‘”. Nietzsche-Studien 18 (1989), 600-26.
• Kuhn, Elisabeth. „“Der Wille zur Macht“: vom „Hauptprosawerk“ zu den „nachgelassenen Fragmenten“: Dokumente zur Editionsgeschichte“. Prima philosophia 8 (1995), 21-34.
• Kuhn, Elisabeth. „“Der Wille zur Macht”. Aspekte des Philosophems, des Projekts und der Editionsgeschichte”. In: Andreas Schirmer und Rüdiger Schmidt (Hgg.), Entdecken und Verraten: Zu Leben und Werk Friedrich Nietzsches. Weimar, 1999, 319-31.
• Lamm, Albert. „Friedrich Nietzsche und seine nachgelassenen ‘Lehren’“. Süddeutsche Monatshefte 3,2 (1906), 255-78.
• Langreder, Hans. Die Auseinandersetzung mit Nietzsche im Dritten Reich. Diss. Kiel, 1971.
• Löwith, Karl. Sämtliche Schriften. Bd. 6: Nietzsche. Stuttgart, 1987.
• Macintyre, Ben. Forgotten fatherland: the search for Elisabeth Nietzsche. London, 1992.
• Magnus, Bernd. „The Use and Abuse of The Will to Power”. В сб.: Reading Nietzsche (ed. by Robert C. Solomon and Kathleen Higgins). New York, 1988, 218-35.
• Martin, Clancy W. „Nietzsche’s Homeric Lies“. JNS 31 (2006), 1-9.
• Mette, Hans-Joachim. Der handschriftliche Nachlass Friedrich Nietzsches. Leipzig, 1932.
• Montgré, Paul. „Nietzsches Wiederkunft des Gleichen“. Die Zeit (Wien), 15.5.1900.
• Montinari, Mazzino. „Nietzsche’s Nachlass von 1885-1888 oder Textkritik und ‚Wille zur Macht‘“. В сб.: Nietzsche lesen. Berlin, 1982, 92-119.
• Montinari, Mazzino. „La volonté de puissance“ n’existe pas. Paris, 1996.
• Müller-Buck, Renate. „“Naumburger Tugend” oder “Tugend der Redlichkeit”: Elisabeth Förster-Nietzsche und das Nietzsche-Archiv. Nietzscheforschung 4 (1998), 319-35.
• Müller-Lauter, Wolfgang. „Ständige Herausforderung. Über Mazzino Montinaris Verhältnis zu Nietzsche”. Nietzsche-Studien 18 (1989), 32-82.
• Müller-Lauter, Wolfgang. „Über den Umgang mit Nietzsche“. Sinn und Form 43 (1991), 833-51.
• Müller-Lauter, Wolfgang. „“Der Wille zur Macht“ als Buch der ‚Krisis‘ philosophischer Nietzsche-Interpretation“. Nietzsche-Studien 24 (1995), 223-60.
• Müller-Lauter, Wolfgang. Über Werden und Wille zur Macht. Berlin, 1999.
• Müller-Lauter, Wolfgang. Heidegger und Nietzsche (Nietzsche-Interpretationen III). Berlin, 2000.
• Naake, Erhard. Nietzsche und Weimar: Werk und Wirkung im 20. Jahrhundert. Köln, 2000.
• Nehamas, Alexander. Nietzsche: Life as Literature. Cambridge, 1985.
• Olshausen, Waldemar. „Von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis zur Gegenwart: Didaktik“. Jahresberichte für neuere deutsche Literaturgeschichte 17-18 (1906/07), 799-845 („Nietzsche“: 815-39).
• Peters, Heinz Frederick. Zarathustra’s sister: the case of Elisabeth and Friedrich Nietzsche. New York, 1977.
• Podach, Erich F. (Hg.). Friedrich Nietzsches Werke des Zusammenbruchs. Heidelberg, 1961.
• Riedel, Manfred. Nietzsche in Weimar. Leipzig, 1997.
• Roos, Richard. „Eisabeth Förster-Nietzsche ou la soeur abusive“. Etudes Germaniques, Okt.-Dez. 1956, 321-41.
• Roos, Richard. „Les derniers écrits de Nietzsche et leur publication“. Revue philosophique 146 (1956), 262-87.
• Schacht, Richard. Nietzsche: The Arguments of the Philosophers. London and New York, 1983 (=2001).
• Schlechta, Karl. “Entmythologisierung“ des „Willens zur Macht“. Frankfurter Hefte 12 (1957), 17-26.
• Schlechta, Karl. „Die Legende und ihre Freunde“. В сб.: Der Fall Nietzsche: Aufsätze und Vorträge. München, 1958, 86-98.
• Simmons, Scott. „A concordance indexing „The will to power“ with the critical editions of Nietzsche’s collected works (KGW & KSA)“. New Nietzsche Studies 1 (1996), 126-53.
• Taureck, Bernhard H. F. Nietzsche und der Faschismus. Ein Politikum. Leipzig, 2000.
• Wagner, Gottfried Helfrich. „“Lamas und Kundrys Genienbilder“: Anmerkungen zu Elisabeth Förster-Nietzsches und Cosima Wagners Fälschungen und deren Folgen bis heute“. Prima philosophia 8 (1995), 5-20.
• Williams, Linda Lee. „Will to power in Nietzsche’s published works and the „Nachlass““. Journal of the history of ideas 57 (1996), 447-63.
• Wollkopf, Roswitha. „Das Nietzsche-Archiv im Spiegel der Beziehungen Elisabeth Förster-Nietzsches zu Harry Graf Kessler“. Jahrbuch der Deutschen Schillergesellschaft 34 (1990), 125-67.
• Wollkopf, Roswitha. „Die Gremien des Nietzsche-Archivs und ihre Beziehungen zum Faschismus bis 1933“. В сб.: Karl-Heinz Hahn (Hg.). Im Vorfeld der Literatur. Vom Wert archivalischer Überlieferung für das Verständnis von Literatur und ihrer Geschichte. Weimar, 1991, 227-41.